Ода Владиславу Петровичу Даркевичу
Идеологию обоснования «омоложения» датировок городов (с которой автор этих строк абсолютно не согласен) для отечественного медиевизма во многом обосновал Владислав Петрович Даркевич статьей «Происхождение и развитие городов древней Руси (X-XIII вв.)» ( Вопросы истории. 1994. №10. Стр.43-60 ) http://www.russiancity.ru/books/b37.htm
Собственно ему Великий Новгород отчасти и обязан, что основание города в 9 веке даже официозные светила не признают. Чаще относят к середине 10 века.
По мнению ученого, конечно, «нельзя забывать, что в древней (средневековой Руси – см.: Г.В.Вернадского) Руси под "градами" (от "градити", т. е. строить, возводить) понимали любые укрепленные пункты. (Но) Это не отвечает понятию о средневековом городе в современной науке. Как свидетельствует "Повесть временных лет" (ПВЛ), периферийные племена или союзы племен, имевшие собственные грады, подобные древлянскому Искоростеню, отнюдь не способствовали истинной урбанизации».
Здесь явно проигнорированы Ольвия, Херсонес, Пантикапей, Гермонасса, Танаис и ряд городов Приазовья, отмеченный Птолемеем на 2 век нашей эры.
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008a/02111046.htm
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008a/02111047.htm
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001b/00161253.htm
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008a/02111097.htm
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008a/02111100.htm
цикл по истокам городов на ПРОЗЕ.РУ
К сожалению, клановая наука склонна придумывать вневременные критерии «городов» (в Дании, к примеру, и ныне к ним относят поселения, имеющие свыше 250 жителей), хотя в истории надо учитывать конкретно-исторические подходы самого населения к признанию тех или иных поселений городами. И что население считало тогда истинной урбанизацией.
Это касается и многотысячелетних связей города и села, привлечения горожан к сельскому хозяйству (да и селян к городским заработкам). Большие города (с дачно-садовыми участками, огородами) и тем более малые города (с ЛПХ даже на центральных улицах) в ряде стран, включая и Россию, не оторваны от сельского хозяйства до сих пор. Если значительная часть (беднейшие слои) населения не обеспечит сама себя продуктами, надеется ей не на что.
Владислав Петрович сурово воздал многим отечественным историкам и археологам.
«Если у зарубежных исследователей теория континуитета, преемствености в развитии городов, например во Франкском государстве, связана с проблемой римского наследия и влияния античных институтов, то в построениях российских историков и археологов она или априорна, или покоится на зыбком основании: открытии на месте будущих городов раннеславянских селищ с середины I тыс. н. э. с грубой лепной посудой, а также со следами кузнечного, ювелирного и камнерезного дела. Сотни таких поселений, тяготевших к рекам и речкам (в южном регионе это поселения пражско-корчакской группы V - VII вв.), обнаружены вне возникших впоследствии городов».
Вне, конечно, бывает (зачастую в километре-два от нынешнего центра). Но немало античных ядер оказывается и внутри средневековых городов.
Херсонес (Севастополь), Феодосия, Пантикапей (Керчь), Анапа, станица Тамань (Тамарха, Гермонасса), Баты (Новороссийск) и еще ряд античных городов Приазовья почти без перерывов прожили по 26 – 25 веков истории. Стоит их учитывать в далеком прошлом отечественного градостроительства или не стоит ?!
Десятки городищ дьяковской культуры, возникшие задолго до нашей эры, входят в территорию современной Москвы. Даже средневековый московский кремль занял одно из бывших городищ. Научно ли в истоке Москвы учитывать эти поселения или ненаучно ?!
Г.В. Борисевич
Об основных этапах территориального развития Московского Кремля в XI-XV вв. (по археологическим данным) Архитектурное наследие Москвы. М. 1988.
На месте Дворца съездов, в северной его части и в середине, просматриваются окончания двух широких оплывших рвов полутораметровой глубины, которые трассируются по Соборной площади, выявляя территорию городища дьяковской культуры 3 - крепости IV-III вв. до н.э. После гибели крепости городище свыше тысячелетия стояло в запустении, но с приходом вятичей крепость была возобновлена. С этого времени, можно сказать, начинается история Москвы и ее архитектуры.
http://www.fortification.ru/library/borisevich/
Рис. 1. Сводная схема изучения территориального роста Московского Кремля:
http://ourmos.ru/wincont.htm
Ниже красные точки на карте – дьяковские городища и селища внутри современной Москвы, начиная с ее центра. Значки иного цвета – неолит или бронзовый век.
Вскоре после Великой Отечественной войны вышли фундаментальные работы по истории Москвы и Ленинграда. И цвет исторической науки того времени справедливо не исключал даже факты каменного века из самой ранней истории данных городов, которые неизбежно продолжали историю первоначального заселения и освоения людьми данной округи. «Не сразу и Москва строилась», «все начинается с первого колышка» - эти и подобные поговорки при определении начальных дат многих поселений в России, да и на планете в целом, по сути, справедливы.
Археологические памятники на территории Москвы. Цепочка селений вдоль берега, напоминающая и цепочку ранних селений от истоков Волхова вплоть до Робейки.
http://goledyanka.narod.ru/images/Maps/District/karta1.jpg
Памятники эпохи неолита и раннего металла (по В.Я. Конецкому и Е.Н.Носову) :
1 — Холопий городок (неолит); 2 — Робейка; 3 — Городище; 4 — Коломцы; 5 — Стрелка; 6 — Просты 7 — Ракомо; 8 — Васильевское; 9 — Горошково; 10 — Еруново;
а — поселения; б—находки каменных боевых топоров (на самом деле, только на территории самого Новгорода с Х1Х века таких топоров найдено около 20, частью хранятся в новгородском музее; такие топоры делались со времен неолита).
1 — Холопий городок (ранний железный век); 2 — Хутынь; 3 — Деревяницы; 4— Родионово; 5 — Ушерсно; 6—Волотово; 7—Кириллов монастырь; 8—Нередица; 9—Городище; 10 — Перынь; // — Прость; 12 — Воцкое; 13 — Ракомо; 14 — Береговые Морины; 15 — Моисеевичи; 16—17 — Георгий; 18 — Васильевское; 19 — Гвоздец; 20 — Любоежа; 21 — Горошково; 22 —- Заболотье-Еруново; 23 – Сергово;
а – городища, б – селища, в – сопки, г – святилища, д – клады, е – культовый камень
Покритиковав неверные на происхождение городов взгляды, Владислав Петрович прошелся по конкретным личностям.
«Утверждение Рыбакова, что уже в середине I тыс. н. э. Киев являлся центром Полянского союза племен во главе с Кием - "родоначальником династии киевских князей", который "сотвориша градок" во времена Юстиниана I лишено каких-либо оснований. Обнаруженные археологами следы корчакских поселений на Замковой горе (Киселевке) и Старокиевской горе, открытые там же жилища VII-VIII вв., находки на киевских высотах отдельных византийских монет V-VI вв. не могут служить аргументами в пользу существования раннегородского центра с двумя резиденциями Кия 14). Да, на кручах над Днепром возникали общинные поселки, некоторые, возможно, и укрепленные. Но они никак не выделялись из окружающей аграрной стихии. Помпезное празднование 1500-летия столицы Украины имело скорее политическую, чем научную подоплеку. Исходя из тех же предпосылок, Чернигову насчитали 1300 лет».
Аплодисменты «любителей Рыбакова» здесь обеспечены. Но стоило бы помнить о городах трипольской культуры в округе Киева 5 – 6 тысяч лет назад. Так что какие-либо основания в пользу существования раннегородского центра в данной округе есть.
Толочко П. П. Новые археологические исследования Киева (1963—1978) // Новое в археологии Киева. — Киев, 1981. ; Билык Иван «Аксиомы недоказанных традиций»,послесловие к роману «Меч Арея», Киев «А. С. К.», 2005
http://ru.wikipedia.org/wiki/Киев#cite_note-3
Затем и В.Л. Янину
«Умозрительный характер имеет гипотеза о возникновении Новгорода в результате слияния трех разноэтничных родовых поселков, игравших роль племенных центров (отсюда - деление на концы) 15). Она противоречит археологическим данным, поскольку культурных слоев ранее X в. на территории не обнаружено.
Вся наука – умозрительна. Гипотеза В.Л.Янина и М.X. Алешковского о разноэтничных поселках раннего Новгорода противоречит не столько археологическим данным (даже если на территории города как бы не обнаружено культурных слоев Х в. – только «прослойки» у материка), а полиэтничному характеру населения у истоков Волхова в это время. Здесь были взаимосвязаны славяне, викинги, представители балтов и финно-угров. Общение явно шло уже на языке словено-русов (наследников венедов), что сразу в 11 веке подтвердили и берестяные грамоты. Были близки и культура ранних поселков, их хозяйственная жизнь.
Потом И.Я. Фроянову
«Основание Рязани (по Фроянову, первоначально племенного центра вятичей) произошло около середины XI века. Как показали широкомасштабные раскопки, она возникла в результате колонизации из разных регионов Руси. У Фроянова граница между средневековым городом и весями как бы стирается, город предстает порождением сельской архаической стихии. По его утверждению, "древнейшие города, возникшие вокруг центральных капищ, кладбищ и мест вечевых собраний, ничем не отличались от поселений сельского типа... На первых порах эти города имели, вероятно, аграрный характер" 16). Но ведь тогда это даже не протогорода, а нечто совсем другое.
Поскольку племенная теория урбанизации представляется не доказанной, ибо игнорирует археологические источники, вызывает сомнение и трактовка Фрояновым проблемы веча как детища племенных институтов, продолжавшего существовать в развитых городах XI-XIII веков».
Беда в том, что пагусы (погосты) начинают свою историю на землях будущей Руси (в составе Скифии, а затем Сарматии) задолго до нашей эры. И этно-территориальные центры неизбежно тогда и возникали.
Могло показаться, что сам Владислав Петрович более склоняется к формированию городов Руси как «виков», так как он изложил эту концепцию несколько благосклонно.
« Теория "протогородов-виков". В последние десятилетия этому типу памятников уделяется пристальное внимание, проводится их интенсивное археологическое изучение, им посвящена обширная литература 28). Речь идет о топографических и функционально близких комплексах, обычно включающих поселения, небольшие городища и обширные курганные могильники с большим количеством дружинных захоронений (IX - начало XI в.). К их числу относят Ладогу, Рюриково городище под Новгородом, Гнёздово возле Смоленска, Сарское городище у Ростова, Тимерево и Михайлово в ярославском Поволжье, Шестовицы под Черниговом и другие объекты. Названия этих памятников не отражают их главной сути: "открытые торгово-ремесленные поселения", "города-эмбрионы", "протогородские центры", "протогорода".
В действительности, эти достаточно сложные организмы были тесно связаны с интересами международной торговли и далеких грабительских походов. (Между тем и другим в ту эпоху трудно провести резкую границу). Они представляли собой в первую очередь торговые места, фактории (эмпории), которые по ряду признаков сближают с центрами, известными под германским названием "вик" в значении - порт, гавань, залив. К числу таких признаков относятся: расположение на пограничье; местонахождение на важнейших торговых путях; наличие укреплений; значительная площадь поселений; мобильность населения и его полиэтничность; находки кладов куфических монет-дирхемов и импортных предметов роскоши - драгоценных украшений, шелковых тканей, поливной посуды. К числу виков относят Хедебю в Дании, Скирингссаль в Южной Норвегии, Бирку на озере Меларен в Швеции, Колобжег и Волин на южном побережье Балтики и др.
"Протогорода" Восточной Европы были тесно связаны с двумя трансконтинентальными трассами: Великим Волжским путем, ведущим в страны мусульманского Востока, и Волховско-Днепровской магистралью - "путем из варяг в греки", который связывал Скандинавию и славянские земли с Византией и Восточным Средиземноморьем. "Путь из варяг в греки" играл не только важную роль в торговых связях, но имел исключительно важное военно-политическое и культурное значение. По Волге и Дону с его притоками в обмен на меха и другие продукты лесных промыслов в IX - X вв. в огромных количествах поступало монетное серебро в виде дирхемов - главных платежных знаков в Восточной Европе и Балтийском регионе.
Контроль над этими магистральными коммуникациями осуществлялся в таких центрах, как Ладога и Гнёздово, Шестовицы и Киев с их дружинными некрополями. "Колонии" купцов-воинов (в дружинных курганах, помимо оружия, находят принадлежности для торговых операций - складные весы с гирьками для взвешивания серебра), места организации далеких походов, вероятно, одновременен служили и погостами, которые регулировали полюдье и кормление дружины. Недаром расцвет сети "протогородских" поселений приходится на середину X в.- время реформ Ольги 29). В тех же пунктах могла процветать и работорговля. Отмечено их сосуществование с древнейшими городами: примета переходного времени, Рюриково городище (конец IX-X вв.), синхронно древнейшим напластованиям Новгорода; стан в Шестовицах одновременен раннему Чернигову и Киеву».
Но к концу статьи зачарованность «Виками» пропадает.
Владислав Петрович отчасти справедливо подчеркнул «разноэтничность состава дружин варварских вождей (на самом деле – князей, каганов, архантов) , совершавших грабительские походы на Царьград и прикаспийские области при преобладающей роли викингов, что определялось и происхождением правящей династии, позволяет считать, что "русы" - это не этноним, а политоним». Политоним, да. А вот только «грабительские». Вероятно, Византия и кочевники совершали на Русь просветительские походы ?!
«Как и у франков уже с VI в., ранняя знать эпохи образования Древнерусского государства формировалась как этнически смешанная группа. В результате тесного содружества со славянами этнические различия, хотя и продолжали осознаваться, переставали быть политически значимыми. К началу XI в. осевшие на Руси варяги ассимилируются славянами, усваивая их быт и элементы материальной культуры, что подтверждается археологически». Города средневековые – государство «древнерусское» ?! Владислав Петрович окончательно знает глубины этногенеза словено-русов. А вот Урарту с царями по имени Руса 28 – 26 веков назад – вероятно, это не «древнерусское» (хотя города Урарту наполнены скифскими стрелами, многие из которых использовались в качестве денег). А Великая Скифия (со скифами-русами), Сарматия ( с аорсами и роксоланами), Готия (с росомонами-гвардейцами), Гунния (с царем Руасом-Ругилой), всякие там руги, рутени и подобные «русы» (русые, светлые) в «древнерусские» истоки не попадают ?!
В конце концов подошло время общих выводов.
«Как же проходил процесс образования и развития городов домонгольской Руси?
Очевидна бесплодность попыток жестких определений понятия "город" путем застывшего набора признаков. Любое определение предполагает некое ограничение, следовательно, ведет к обеднению исторической реальности. Сущность столь сложного социокультурного феномена, как средневековый город, видоизменяется в зависимости от места и времени. Индивидуальность городского центра определяется многими факторами, том числе преобладающей ролью тех или иных его функций, разнообразием их сочетаний».
Чего спорить, справедливо.
«Среди них выделяются следующие: политико-административно-правовые (города являются средоточием властных структур, но местные власти Великой Скифии были и в античное время); военные (особенно важно значение городов-крепостей, их стратегическая роль в южном лесостепном пограничье, где появлялись "скорые на кровопролитье" кочевники – но крепости-городища явно требовались и на севере, чему немало подтверждений в дьяковской и подобных культурах, не говоря уже о городах типа Аркаима или трипольских);
культурные, с включением как религиозных, так и светских начал (а куда без культуры и религии уже в каменном веке ?!);
ремесленные; торговые; коммуникационные (расположенные на главных путях сообщения города поддерживают международные связи, что ведет к взаимообогащению культур,- осуществляют контакты между отдельными территориями Киевской Руси, а позднее - землями-княжениями)».
Да, уже в античности даже небольшие городки (городища) Северо-Запада России имели ремесленные, торговые и коммуникационные функции. Понятно, не столь масштабные, как в средние века. Но достаточные для своего времени.
Теперь подробности.
«Каждое городское поселение обладало специфическими чертами, имело свое неповторимое лицо: "старшие" города, столицы земель-княжений, по масштабам отличались от удельных. Города различались системами фортификации, количеством и плотностью населения, преобладанием тех или иных сословий в социальной стратификации. Однако все перечисленные черты, представленные в разных комбинациях, в отличие от сельских поселений свойственны именно городам».
Здесь явный перескок от зарождающихся городов к относительно развитым, гипертрофия отличия их от села, что даже в нынешней России не существует (если только у маргинальной интеллигенции).
« Городской образ жизни не соответствовал традиционному укладу жизни сельских общин. Миру непроходимых чащоб, болот и бескрайних степных пространств, занимавших большую часть Восточной Европы, противостояло преобразованное людьми укрепленное место, олицетворявшее господство права и порядка. Условно изображеные храмы и оборонительные стены с башнями - непременный "знак" города в древнерусской иконописи и книжной миниатюре. В пестрой городской среде ослабляются кровнородственные связи, происходит дробление большесемейных коллективов. На смену связям по крови, родовым отношениям приходят отношения территориальные, соседские».
То есть в Скифии и Сарматии, городах Приазовья подобного не было ?! А не соседствуют ли нередко и в нынешних городах родственные отношения с соседскими ?! Гипертрофия признака – бич любой науки.
« Город как историко-культурный феномен, как целостная система с качественно новыми свойствами по сравнению с предшествующими поселениями, возникает на новом этапе развития восточнославянского общества. Сложный процесс урбанизации спрессован во времени, он скорее революционен, чем эволюционен. Возникновение древнерусских городов во всем многообразии их функций - это скачок, взрыв, который не осознается сторонниками теории непрерывности. Напротив, все системы аграрного архаического общества развиваются в замедленном темпе».
То города средневековые – то древнерусские. То любое определение предполагает некое ограничение, следовательно, ведет к обеднению исторической реальности – то возникновение древнерусских городов во всем многообразии их функций - это скачок, взрыв, который не осознается сторонниками теории непрерывности. Да, если забывать о протогородах типа Аркаима и трипольских, античных городах Приазовья, крупных поселениях на территории России в раннем средневековье, то теория «скачка и взрыва» отчасти справедлива. Только этот рост «городов» (с населением нередко менее 3 тыс. человек) оставлял подавляющее большинство жителей Руси все же в сельской местности. И даже в начале ХХ века в России городское население значительно уступало сельскому.
.
« Только около середины X в., но ближе к его концу, вместе с усилением Древнерусского государства и принятием христианской религии при Владимире Святославиче (язычество на Руси не знало городской цивилизации), создаются условия для создания типов поселений, способных выполнять новые задачи - административные, культурные и военные. Не столько экономические факторы, сколько стремление общества избежать гибельного распада, поиски ранее не известных форм солидарности и сотрудничества заставляли людские коллективы объединяться под защитой городских стен. Если о развитых городах в рамках позднеплеменного (военно-демократического) строя говорить не приходится, то X в. стал переходным периодом».
Язычество на Руси не знало городской цивилизации, смотря в каких территориальных границах. Если брать земли Тмутараканского княжества, то здешние античные города явно имели языческие культы. Если античный Тирас относился к землям славян-тиверцев, то и в той округе язычества хватало. А трипольские протогорода с 5 – 4 вв. до н.э. на землях будущей Руси переполнены языческой символикой.
Трипольские протогорода 4 тыс. до н.э. с культовой площадью в центре
Карта поселений и протогородов (ближе к Бугу и Днепру) трипольской культуры
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008a/02111044.htm
http://www.ecodesign.kiev.ua/Ru/Publication/pub16_3_1.htm
« Возникновение городов такого масштаба, как Новгород и Киев, которые, по данным археологии, в это время имеют вполне сформировавшийся облик (концентрация власти и церковного управления, усадебная застройка - преобладание наземных жилых домов), связано с объединительной политикой киевских князей. Славянские слои X в. обнаружены на Замковой горе в Полоцке, Пскове, Белоозере, Изборске, Ростове Великом. Мощная первая волна славянского расселения с юга на север повлекла за собой образование русских городов, поглотивших аборигенные многозтничные поселения с преобладанием финнского и балтского элементов».
Средневековая археология в местах частых миграций фиксирует полиэтничные процессы, а зачастую не моноэтничные. Однозначные славянские, финские , балтские и варяжские элементы в средневековых культурах выявляются с трудом, зачастую очень спорны.
«Подлинно "городская революция", когда город выступает вполне сформировавшимся институтом, начинается на Руси, как и в Западной Европе, не ранее середины XI века. По подсчетам М. Н. Тихомирова, если в IX-X вв. летописи свидетельствуют о существовании 25 городов, то в XI в. упомянуто 64 новых города, а в источниках XII в. появились еше 134 города. Но эти данные явно неполны, так как основаны только на письменных источниках без привлечения археологии. Тихомиров считает, что ко времени монгольского нашествия количество русских городов близко подходило к 300 38)».
Тихомиров указывает города 9 – 10 вв., а В.П.Даркевич как бы этого не видит
«В домонгольской Руси можно выделить три периода градообразования: середина X - первая половина XI в.; вторая половина XI - середина XII в.; вторая половина XII - до 1237-1240 годов. Эта разбивка на хронологические этапы отражает общие тенденции развития и, следовательно, достаточно условна. Ни один из периодов не замкнут в себе: в настоящем продолжало жить прошлое, но уже обозначались явления, предвещавшие будущее.
По местоположению крупнейших городов первый период можно назвать "Волховско-Днепровской урбанизацией", породившей Киевскую Русь. В древности государства, связанные с городскими образованиями, возникали на религиозной почве: в Киевской Руси - на почве христианства, поскольку язычество оказалось здесь непригодным для государственного строительства, если не считать непрочных раннегосударственных объединений еще во многом варварского общества до Владимира Святославича. Окончательное возведение христианства в ранг официальной религии вело к созданию духовной солидарности, соборному единению на основе создающейся, в первую очередь в городах, культурной общности. Советские историки зациклились на идее "вторичности" религии. Между тем само государство может быть создано на основе религиозной идеи (ислам)».
Понятно, кто здесь В.П.Даркевичу яро аплодирует. А как быть с Гелоном и Каменским городищем Великой Скифии 27 – 23 вв. назад. И государства в ту пору были не хилые. Даже если вспомнить и Боспорское царство с обилием языческих культов.
Один из вариантов локализации Гелона
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008a/02111097.htm
http://kurgan-kiev.ru/gelon.html
Планы Каменского городища и античной Ольвии
«В первый период города выступают очагами плодотворного и творчески воспринимаемого византийского влияния в сферах культовой практики, архитектуры, монументальной живописи, иконописи и прикладного искусства, в централизованной организации церкви, комплексном заимствовании более цивилизованного образа жизни, особенно в высших слоях населения. Чеканка собственных монет по образцу византийских была в первую очередь средством усиления престижа молодого государства. С городами и прилегавшими к ним монастырями связано развитие письменности, летописания и литературного творчества. С XI в. город становится полем надежд, тревог и драм древнерусской цивилизации, космополитическим центром в лучшем значении этого слова. Городскому сообществу свойственна повышенная информативность. По сравнению с сельским обществом с его изолированностью от внешнего мира, отсутствием письменной традиции, причудливым сплавом языческих верований, связанных с аграрными циклами, со своеобразно воспринимаемым христианством, - горожане выступали людьми, много "путешествовавши, видевши и знавши". Недаром они противопоставляли себя округе - деревне, "земле".
На самом деле первые отечественные протогорода отчасти выполняли отведенные им основные функции, но Византия в ту пору была в далекой многовековой перспективе.
Какие функции ?!
Так политико-административно-правовые (города являются средоточием властных структур, местных властей Великой Скифии и входивших в нее «басилий» - царств);
военные (крепости-городища явно требовались и на севере, чему немало подтверждений в дьяковской и подобных культурах, не говоря уже о городах типа Аркаима или трипольских);
культурные, с включением как религиозных, так и светских начал (а куда без культуры и религии уже в каменном веке ?!);
ремесленные; торговые; коммуникационные (расположенные на главных путях сообщения города поддерживают международные связи, что веками и тысячелетиями вело к взаимообогащению культур».
Автор 859 года как времени основания Новгорода академик М.Н. Тихомиров
«Древнерусские города» ( Издание второе, дополненное и переработанное. Государственное издательство политической литературы, М., 1956
http://www.russiancity.ru/books/b56.htm)
Свои рассуждения начинал так:
« В северных источниках, как известно, Русь называют страной городов - Гардарики. С таким названием вполне совпадают известия анонимного баварского географа IX в. (866 - 890 гг.). Отрывок из его работы сохранился в рукописи конца XI в., и сведения его тем более ценны, что они относятся ко времени более раннему, чем свидетельства нашей летописи и византийского императора Константина Багрянородного. Баварский географ упоминает об отдельных славянских племенах и количестве их городов. Бужане (busani) имели 230 городов, уличи (unlizi), «народ многочисленный», - 318 городов, волыняне (velunzeni) - 70 городов и т. д. Неизвестно, откуда баварский географ заимствовал свои сведения, но, возможно, они восходят к какому-либо византийскому источнику, так как включают «описание городов и областей на северном берегу Дуная» (descriptio civitatum et regionum ad septentrionalem plagam Danubium), а берег Дуная был рубежом византийских владений. К северу от этого рубежа находилась обширная область, заселённая многочисленными племенами антов, враждовавших с Византийской империей 1).
Города, упомянутые в сочинении баварского географа, несомненно, обладали незначительными размерами, что доказывается следующими соображениями. Для племени attorosi, под которым Шафарик с основанием понимает тиверцев, географ указывает 148 городов. Даже в позднейшее время такое количество более или менее значительных городских поселений не уместилось бы по течению Днепра и Буга, где, по летописи, жили тиверцы и уличи. Говоря об этих племенах в прошедшем времени, летописец замечает: «И суть города их и до сего дня». Эта несколько неясная фраза должна быть понята в том смысле, что остатки городов тиверцев и уличей ещё сохранились во времена летописца (т. е. в XI в.).
Что же представляли собой славянские города IX в., о которых говорит баварский географ?
Наиболее достоверные письменные источники, сообщающие сведения о восточных и южных славянах VI - VII вв., принадлежат Прокопию и другим византийским авторам. Они дают такую характеристику славянских поселений: «Живут они, - пишет Прокопий о славянах и антах, - в жалких хижинах, на большом расстоянии друг от друга, и все они часто меняют места жительства» 1). Конечно, в этих словах выражено явное пренебрежение к славянским жилищам, типичное для византийца, привыкшего к богатым и обстроенным городам Восточно-Римской империи. Из показаний другого византийского автора, почти современного Прокопию, видно, что славянские посёлки не были столь жалкими, как говорит Прокопий. Давая совет, как надо грабить славянские посёлки, автор указывает: войско должно быть разделено на две части и двигаться по двум дорогам, грабя ближайшие окрестности. Некоторые посёлки могут оказаться большими, но в этом случае не надо выделять слишком много воинов, часть которых должна грабить, а другая охранять грабящих 2).
Славянские посёлки находились близко один к другому, но были слабо укреплены. Это и есть «города» баварского анонима, насчитывающего их сотнями для некоторых славянских племён.
По летописи можно установить существование в IX- X вв. свыше двух десятков русских городов. Назовём их с показанием года основания или первого упоминания
данного города в источниках: Белгород (980) 1), Белоозеро (по летописи относится к древнейшим временам) (862) 2), Василев (988) 3), Вышгород (946) 4), Вручий (977) 5), Изборск (862) 6), Искоростень (946) 7), Киев (по летописи относится к древнейшим временам) 8), Ладога (862) 9), Любеч (882) 10), Муром (862) 11), Новгород (по одним сведениям был основан в незапамятное время, по другим - в 862 г.) 12), Пересечен (922) 13), Перемышль (981) 14), Переяславль (907) 15), Полоцк (862) 16), Псков (903) 17), Родня (980) 18), Ростов (862) 19), Смоленск (упомянут в числе древнейших русских городов) 20), Туров (980) 21), Червень (981) 22), Чернигов (907) 23).
Таким образом, летописи дают сведения о бесспорном существовании в IX-X столетиях по крайней мере 23 русских городов. Но этот список безусловно неточный и должен быть пополнен.
http://www.russiancity.ru/books/b56.htm#c1g1
О судьбах других городов говорить не будем. Но мнение Тихомирова (даже во 2 издании фундаментального труда) напомним.
Новгород - по одним сведениям был основан в незапамятное время (хотя бы по Сказанию о Словенске Великом), по другим - в 862 г. (время прихода Рюрика на Русь). Понятно, что в этот диапазон попадают и все иные даты. Почему затем отдано предпочтение 859 году – оставим на совести консультантов директивных органов.
У нас много всяких произвольных и директивных дат.
К примеру, 23 февраля (от 1918 г.) как День защитника Отечества, идущий от идей Л.Д.Троцкого (много позже эту идею поддержал и И.В.Сталин).
Но уже 25 февраля даже В.И.Ленин в материалах статьи "Тяжёлый, но необходимый урок", много говорил о позоре военных, которые не просто ослушались приказа, но проявили себя последними растяпами. Беспомощными разгильдяями, погрязшими в хаосе и беспорядочном бегстве, показали себя остатки некогда могучей (правда, разваленной самими большевиками) армии.
http://23f.s-i-p.ru/history.html
С датой свыклись – ну, и ладненько.
А вот более достойно считать Днем защитника Отечества все же 9 мая или 6 декабря (начало разгрома фашистов под Москвой), дни прорыва блокады Ленинграда или разгрома фашистов под Сталинградом (дата заметно ближе и достойнее 23 февраля). И таких более обоснованных дат – сотни.
Или еще праздник. 8 марта в 1908 году Нью-Йоркская социал-демократическая женская партия организовала очередной митинг во имя равноправия. А через год женский день получает официальный статус, но до 1913 года отмечался в конце февраля. Клара Цеткин, потребовала на II Международной социалистической конференции учредить день борьбы за права женщин. 27 августа в Копенгагене еще не называлась точная дата проведения празднеств. После заявления Цеткин при поддержке Розы Люксембург выводит на улицы проституток. Это вынудило председателя ЦК женской партии Елену Гринберг остановиться 19 марта. Первыми приняли дату Германия, Дания, Австрия и Швейцария. 1911 год ознаменовался многочисленными митингами. В следующем году женский день перенесли на позднюю весну, а после и вовсе разные страны отмечали в разные дни. 1914 год борцы за свободу, вспоминали, как великий день, когда шесть крупных стран проводили праздничные мероприятия в один день.
http://8m.s-i-p.ru/history-8%20marta.html
Истоки даты ныне подзабылись. А реальный праздник – вероятнее всего - идет от почитания богини Гестии (Весты) – домашнего очага, гостеприимства, добрых вестей. Скифы называли свою подобную богиню Табити, что близко и слову «топить» - печь, очаг, готовить пищу и обогревать жилище. Богине служили знаменитые непорочные весталки – жрицы любви. Одна из них и родила основателей Рима.
http://www.liveinternet.ru/users/mari_tais/post82075854/
http://ru.wikipedia.org/wiki/Гестия
Основателей Словенска и Русы у Ильменя – по эпосу – мы тоже знаем.
А здесь напомним маму основателей Рима.
Рубенс П.П. Арес (Марс), главный бог скифов, Рея Сильвия (Илия), Рэм и Ромул.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Рея_Сильвия
Если Рея Сильвия (Река Лесная) – Илия, то ей впору быть и Ильменой (Илмерой), по вариантам эпоса - сестрой Словена и Руса.
Этим Оду творцам медиевистской версии «Города России – только плоды средневековья» (какие там Аркаимы ?!) и завершим.