Начало этого фильма было неудачным, первые две серии оказались просты, игра артистов какой-то отстраненной, неживой, сцены как-то убоги, оформление примитивно. Складывалось впечатление что любители из доморощенной клубной самодеятельности облачившись в исторические костюмы на фоне искусственных декораций демонстрируют режиссеру твердость знаний текстов своих ролей. Впечатление, конечно, обманчивое, потому что на экране мы видели знаменитых и прекрасных актеров. Особо горькую чашу пришлось испить господину Лаврову и господину Гафту. Их до боли знакомые, бесконечно русские лица смотрелись даже несколько комично в древнем восточном городе Ершалаиме. Все-таки Гафту повезло меньше, его одели не только в костюм еврейского священника Каифы, но и в длинную бороду. Гафту вообще повезло меньше всех в этом фильме, так как ему пришлось играть еще и роль какого-то особиста, роль темную, невнятную, исполненную им с самых затертых штампов антисоветского кино, а в этом фильме обремененную еще и весьма плоским и пустым символизмом. Кстати, о символизме.
Фильм вообще построен на нем, большинство сцен этого фильма если не символичны, то весьма очевидно претендуют на некий символизм. Артисты по большей части тоже играют не характеры, не людей из плоти и крови, а символы людей, социальные символы. Мы видим символы убежденного чиновника --Гафт, символ невольника административной машины --Лавров, символ возлюбленной --Ковальчук, она же символ ведьмы, символ мастера, символ критика, символ праведника --Безруков, символ начинающего, добросовестного и бездарного поэта --Галкин, множество разнообразных символов околотеатральных жучков и домоуправителей, множество других менее значительных символов. Вот именно ради максимального усиления этого символизма из большинства сцен удалено все "лишнее", вся жизнь, сцены фильма сознательно обеднены, упрощены до почти полной пустоты. Ну что ж такова стилистика, но беда в том, что эти жертвы во имя символизма совершенно напрасны, ибо этот символизм не производит должного впечатления, за исключением некоторых сцен. Таковы, в первую очередь, сцены встречи и отношений Мастера и Маргариты, сцены бесед Мастера и Бездомного в сумасшедшем доме.
Однако, 3-5 серии оказались великолепны, интригующи и почти полностью развеяли сомнительное впечатление первых двух серий. На экране явились социальность, вампиры, великолепный Олейников --первый и, кажется, единственный отрицательный, но при этом умный и симпатичный персонаж. Появилось действие, интрига, роскошная сцена в варьете, появился отлично исполненный Мастер и его беседы с Бездомным, оказавшимся неплохим в сущности человеком, прекрасно исполненным Галкиным. Появилась Маргарита и любовь Мастера и Маргариты. Казалось, что появился смысл в том что мы видим на экране.
Но и это только казалось. Шестая серия оказалась скучна, потому что в ней нам продолжали показывать типичных гротесковых персонажей, уже успевших набить оскомину за пять предыдущих серий. Показали корыстолюбивого буфетчика из варьете, дядю Карцева приехавшего из Киева получать в наследство квартиру Берлиоза. По второму кругу показали тех кого мы уже видели в предыдущих сериях --Олейникова, Гафта, Смехова, хотя никакой необходимости в этом не было.
Но и это бы ничего если бы не седьмая серия. В этой серии Маргарита превращается в ведьму, а Воланд и его подручные успевают наследить достаточно, чтобы мы могли ответить на вопросы: "Кто же они такие? О чем этот фильм? Почему в этом фильме смысл пропадает как раз в тот момент когда он появляется?"
Но прежде чем перейти к рассмотрению этих вопросов следует сказать еще несколько слов об игре актеров. Высшее проявление неестественности в этом фильме --момент превращения Маргариты в ведьму. До этого момента мы знали ее как идеальную возлюбленную, женщину вполне реалистичную, которая несмотря на все сверхестественные "фокусы" Азазелло остается материалисткой. И вдруг, помазавшись кремом и заметив его сверхестественное действие, увидев что она превращается в ведьму, она не находит ничего лучшего как с самой вульгарной интонацией воскликнуть: "Ай, да крем!" Никакого страха, никакого потрясения, наоборот --восторг! Как будто у нее прищик на щечке сошел. А ведь она перестала быть человеком, переродилась в существо потустороннего мира. В общем история эта неубедительна, да и ведьма из Ковальчук получилась столь же неубедительная, скорее символическая, потому как не по зову души, а по велению разума... режиссера. Вообще мне сдается, что имидж многих действительно замечательных актеров серьезно пострадает после показа этого фильма. Но есть в нем один артист, серьезно пошатнувшийся, после сериала "Есенин", рейтинг которого может немного укрепиться. Безруков очень убедительно изображал страдание и с убедительным смирением рассказывал банальности Кирилу Лаврову.
Восьмая серия оказалась умеренно занимательной, Воланд и его окружение позволили значительно укрепиться представлениям о них которые уже достаточно сформированы предыдущими сериями. Актриса Ковальчук позволила утвердиться во мнении что она будет одной из главных пострадавших от проделок Воланда, так как этот фильм убедительно показывает что хотя она и замечательна в ролях "статуй", выражать страсти ей совершенно не дано.
Но это мелочи. Если всерьез говорить об этом фильме, следует напомнить что большинство главных героев его не какие-то маленькие, безвестные персонажи с их вселенскими страстями достойными великого произведения. Это не только какие-то Мастера и какие-то Маргариты, поэты Бедные и критики Латунские. Это в первую очередь Пилат, Иуда, Исус --цивилизационные символы, имеющие огромный вес в сознании общества. Переделанная Булгаковы библейская история, ныне экранизированная Бортко, не просто частное происшествие случившееся в безвестном Новоржеве, а происшествие вселенского значения, являющееся одним из столпов мировой религии. Сатана (Воланд Булгакова) не просто хулиган из подворотни, а олицетворение всемирных сил Зла, играющее огромную роль в представлениях людей о мироустройстве, роль глубоко разработанную и отшлифованную тысячелетиями. Все это следовало напомнить не для того чтобы объяснить правомочность недовольства церкви самоуправным использованием Булгаковым собственности церкви.
Важнее то что если автор строит свое произведение на столь значимых символах, к тому же столь смело противореча каноническим представлениям о главном библейском происшествии и его действующих лицах, то он делает явную заявку на цивилизационное значение собственного произведения. А стало быть не может жаловаться если его произведение станут оценивать по самой высокой планке существующей для художественного произведения, то есть по уровню Библии. Кроме своего Божественного и политического значения, Библия является выдающимся художественным произведением, плодом многовековых усилий огромного числа выдающихся художников и столь же выдающихся читателей, произведением достоинства, художественная и этическая системы которого подтверждены его двухтысячелетней историей и миллиардами его поклонников во всем мире. Сама мысль, что какой-то, пусть самый гениальный художник, способен вот так запросто кардинально переделать библейскую историю, создав при этом стоящее художественное произведение, глубоко порочна. И опыт такой обречен на неудачу.
Писатель написавший такое произведение как "Собачье сердце" несомненно гениальный писатель, режиссер экранизировавший его так как это сделал Бортко, --гениальный режиссер. Тем досаднее то, что Воланд сыграл с обоими свою злую шутку.
Начнем с мелочей. Вот например Иуда. В Библии это один из учеников Исуса, который его предает. Он наказан, повесился, и в его лице наказано предательство. Иуда Булгакова-Бортко не предатель, потому что для него Иешуа никто, а потому и предательство невозможно в принципе. Но он провокатор и может быть осужден, тем более что он мог и должен был осознать что губит праведника. Однако артист Нагиев играющий Иуду, появляется в фильме еще раз, уже в роли Барона Магеля, современного "воплощения" Иуды. Кто такой этот Барон? Как сказали бы сегодня он спецагент спецслужб государства. Что преступного он совершил? Вышел из машины, поднялся по леснице, вошел в комнату Берлиоза. Никого не предал, никого не спровоцировал, "ничего не сделал" против нравственности. Просто в городе стали твориться всякие непотребства --стали погибать и пропадать люди, толпы голых женщин являться на улицах, появились фальшивые червонцы, какой-то "иностранный агент" Воланд появился, вообще стало твориться много необъяснимого. Спецслужбы не справлялись и вызвали своего лучшего спецагента. А авторы с удовольствием и для удовольствия зрителей его убили. Хотя нормальным ( и совсем не случайно, хочется заметить) считается снимать фильмы о подвигах и высоких моральных достоинствах этих самых спецагентов стоящих на страже государства, и у нас, и в Голивуде, и в Европе.
Теперь от главного злодея к главному праведнику. В Новом завете это Исус. У него свои ученики, он вождь религиозной секты, религиозной школы. Он проповедует, имеет огромное число последователей. Он излечивает больных, воскрешает мертвых, ходит по воде, несколькими рыбами и хлебами насыщает тысячи голодных, совершает другие чудеса. Он проповедует новую веру, предвещает падение старой веры, врывается в храм и изгоняет из него торгашей. Очевидно, что он серьезная угроза для старой веры и ее служителей.
Иешуа "Мастера и Маргариты" имеет одного последователя, полоумного Матвея, который впоследствии переврет в своем Евангелии историю жизни и "учение" Га-Ноцри. Ничем себя не проявил, никому не известен, последователей не имеет. Имеет критические мысли по поводу властей и религии, которые имел неосторожность высказать Иуде в частной беседе. Нетрудно заметить что праведник "Мастера и Маргариты" это самая откровенная калька даже не с дессидента, а с простого советского обывателя имеющего "благородный образ мыслей", чем его праведность и исчерпывается. В те времена, когда за решетку можно было угодить за политический анекдот и за неосторожно сказанное слово у нас полстраны можно было причислить к Иешуа Га-Ноцри. И еще это калька с Мастера, и не случайно оба они говорят одним голосом --голосом Безрукова. В этом очередной символизм Бортко.
Но главная беда "праведника" авторов, отличающая его от праведника Библии даже не в его бездеятельности и безвестности. Главное отличие Исуса от Иешуа и Мастера, в том что первый живет, обрекает себя на страдания и гибнет во имя спасения человечества, а Мастер живет "в башне из слоновой кости" оградившись от общества, живет своим романом, который пишет для себя самого. Он чужд людям так же как он чужд государственной системе. В романе нет ни одного положительного персонажа кроме самого Мастера, его исторического двойника Иешуа и Маргариты --возлюбленной Мастера. Есть правда поэт Бездомный, но и он никто иной как тот же Мастер, юный, наивный, горячий, неопытный. Это Мастер в юности. Поэтому он и поэт, и Бездомный, и ученик Мастера. Все остальные персонажи наказаны Булгаковым-Мастером. Варенуха служит курьером в варьете --наказан, директор варьете --наказан, у чиновника любовница --наказан, служишь государству --наказан, приставал к горничной --наказан, домохозяйки ссорятся на коммунальной кухне --осуждены, публика в варьете --наказана. Изменяла бы Маргарита мужу не с Мастером, а с кем-то другим --была бы наказана. Повод для наказания любого человека всегда найдется, было бы желание наказывать, а у Мастера оно есть, потому что люди чужды ему, а он чужд людям и уже по одному этому не вправе жаловаться на их плохое отношение к себе. Отбившийся от стаи волк погибает первым, но в этом виновата не стая, а его собственная судьба данная ему Богом.
В конфликте общества и личности несправедливо возлагать всю вину на общество, как бы плохо оно ни было, ибо тем самым мы унижаем, уничтожаем саму личность, превращаем ее в ничто, лишаем ее свободы, которой так любим бредить на досуге или, по меньшей мере, лишаем ее возможности разумно распорядиться своей свободой.
То что Мастер-Булгаков чужд обществу говорит не только его отношение к окружающим, но и само это окружение. В романе и фильме мы видим только многочисленный, но узкий, однообразный мир литературно-театральных чиновников, рутинеров и служащих, столь же узкие и однообразные миры госслужащих и обывателей. То есть то что Мастер просто не способен, при всем своем желании, устранить из собственной жизни в силу того что ему приходится где-то, среди кого-то жить и от кого-то зависеть. Таким образом понятно что "праведники" "Мастера и Маргариты" --это совсем не праведник Исус "Библии", а прямая ему противоположность, ибо праведность без любви к людям, говоря не так возвышено --без социальности, невозможна. Иешуа-Мастер -это отщепенец общества, по жизни "козел отпущения" для окружающих. Следовательно, "Мастер и Маргарита" при всей своей претенциозности, произведение не о борьбе праведности с неправедностью, а история гонения человека-изгоя обществом. Но праведность Иешуа-Мастера все-таки существует до некоторой степени, ибо они, а с ними и Маргорита, являются носителями некоей этической системы, которая присутствует в романе и фильме, и которую они стремятся донести до общества, то есть стремятся быть полезными обществу. Какова эта система станет понятным немного позже, а пока обратим свой взор на главный персонаж "Мастера и Маргариты", на Воланда.
Воланд персонаж второстепенный, подчиненный, в том смысле что его призвание оценить высокие духовные достоинства Мастера и Маргариты и защищать от общества этих двух главных героев, что он и исполняет. Они главные, мир крутится вокруг них, но это подразумевается как что-то само собою разумеющееся, а главное внимание фильма уделено именно Воланду, его роли во всей этой истории, и с этой точки зрения он главный персонаж фильма. В фильме Воланд называется еще и Сатаною, что странно, ибо Сатана это Князь Тьмы, олицетворение абсолютного мирового зла, и никак не может творить добро, что Воланд в фильме делает постоянно, судя хотя бы по его трогательному отношению к Мастеру и Маргарите по фильму являющимися носителями добра и достоинства, так сказать "лучами света в темном царстве". Конечно, Сатана может наказывать грешников. Но, как? Грешник попадая в ад истязается Сатаной, но не потому что он грешник, а потому что Сатана любит творить Зло тем кто попал в его руки. В этом же мире Сатана не склонен преследовать грешников, так как они и так его рабы. Воланд должен был бы в первую очередь растерзать именно Мастера и Маргариту, а не Берлиоза с Бароном. Стало быть он не Сатана?
С другой стороны в фильме есть сцены в которых Воланд творит зло просто так, для развлечения, не разбираясь кто перед ним грешник или простой обыватель. Стало быть он все же Сатана?
Путаница станет еще большей если мы вспомним что Воланд называет то чем он занимается службой и отказывается распорядиться чтобы не подавали каждое утро грешнице платок напоминающий ей о ее страшном преступлении. Может быть он на службе у Бога и наказывает грешников по велению Бога? Но тогда он не Сатана?
Тут уместно вспомнить, что голосом Воланда-Басилашвили говорит начальник тайной службы организовавший по приказу Пилата ликвидацию Иуды "предавшего" Га-Ноцри. Приманкой для любвиобильного Иуды в операции по его ликвидации стала та же артистка что исполняет роль Геллы, прислужницы Воланда. Воланд, по его же словам, присутствовал при беседе Пилата и Иешуа. Таким образом начальник тайной службы и Воланд это одно существо, несмотря на то что первый есть человек обыкновенный и подчиненный какому-то чиновнику Пилату, а Воланд существо сверхестественное и совершенно самостоятельное. Но отбросив все эти бесчисленные нестыковки и беспорядок романа и фильма можно сделать вывод что в фильме (не уверен что это же есть в романе) заложена идея что в мире существует некая мистическая служба призванная защищать художников, философов, Мастеров от произвола властей и общества:
Но есть, есть божий суд, наперсники разврата!
Есть грозный судия: он ждет;
Он недоступен звону злата,
И мысли и дела он знает наперед.
Тогда напрасно вы прибегнете к злословью:
Оно вам не поможет вновь,
И вы не смоете всей вашей черной кровью
Поэта праведную кровь!
Не правда ли поразительно то, что в восьми этих великих строчках с такой силой, ясностью и глубиной выражена та же в сущности, и даже во многих мелочах, мысль, намек на которую, скорее даже только желание выразить которую, мы смогли найти в "Мастере и Маргарите" путем долгих и совсем не легких размышлений. То есть центральная мысль фильма, согласно которой насилие в этом мире имеет свои права, что наказание зла, то есть зло во имя добра, не есть какое-то новое слово в этом мире. Эта идея вполне естественна для традиционного христианского сознания, да и для обычного человеческого сознания, поэтому пропаганда ее как какой-то новости выглядит по меньшей мере странно. Но обратим свое внимание на то что эти весьма обычные идеи подаются крайне путанно, а в частных своих проявлениях еще и крайне сомнительно.
Допустим существует некий Воланд призванный защищать Мастеров от суда общества и государственной машины, но в таком случае он представитель такой же машины подавления, диктата, каковы госчиновники осуждаемые в "Мастере и Маргарите". И защищает он Мастеров для того чтобы те могли безнаказанно противопоставлять себя обществу и государству. Круг как видим, замкнулся. Отрицание одной машины подавления привело авторов к пропаганде другой такой же машины, только еще более худшей.
Но вернемся к вопросу: "Кто же такой Воланд?" Не будем разбираться с тем является ли он Сатаной, либо слугой Божьим --его карающим мечем, или просто какой-то частной, сверхестественной личностью взявшей на себя бремя некоей миссии в этом мире. Разобраться в этом совершенно невозможно, так как все крайне запутанно. Да и не нужно, потому что более существенно то что Воланд руководствуется идеей творить Добро наказывая Зло, и в девятой серии противопоставляет себя Иешуа Га-Ноцри, ставит себя выше его. (Тут Воланд прав потому что любой деятельный отморозок значит в этом мире больше бездеятельного обывателя "имеющего благородные мысли" до уровня которого опустил Иешуа автор "Мастера и Маргариты", чтобы пропагандировать роль Зла в утверждении Добра.)
Итак, Воланд творит Добро наказывая Зло. И тут мы подошли к моменту Истины. Мы подошли к пониманию того почему "Мастер и Маргарита" при всей новизне, свежести, яркости образов, при всем таланте авторов, при всем их уме является абсолютно идейно несостоятельным произведением. Мы подошли к пониманию того почему в этом произведении смешаны все понятия, почему оно представляет собою первобытный Хаос, в котором потенциально есть все что может быть, и в то же время нет ничего конкретного, действительного. Мы подошли к пониманию того почему попытка авторов противоречить традиционной христианской эстетической, этической и философской традиции привело их к полному разрушению целостности своего собственного произведения.
Истина в том что Добро нельзя творить наказывая Зло.
Зла как такового не существует, Зло вторично, потому что Нечто становится Злом только противопоставив себя Добру.
Нет Добра --не может быть и Зла.
Точно так же Тьма --это только отсутствие Света.
И Сатана появляется только после того как появляется Бог.
Поэтому нельзя определить является ли Нечто Злом не испытав его Добром.
Поэтому Воланд имеющий претензию наказывать Зло, в действительности является Бюрократом наказывающим "формальное зло", не разобравшись является ли оно Злом действительным. А проверить это он может только творя Добро.
Зло во имя Добра, наказание Зла препятствующего Добру, насилие над ним, неизбежно и предусмотрено христианской традицией. Но чтобы исполнять эту конкретную функцию Воланд обязан быть зависимым от Бога. Или от праведника творящего Добро, например, от Иешуа Га-Ноцри, но не такого каким изображен он в "Мастере и Маргарите", а такого каким он, и многие другие, изображаются в Библии.
Для тех кому эти рассуждения кажутся излишне отвлеченными можно привести простой пример. Допустим есть оркестр в котором первую скрипку играет посредственный скрипач. И есть более способный скрипач претендующий на место первой скрипки. И если это место не предоставляется этому скрипачу, то это зло для оркестра и публики. Во имя добра для оркестра и его почитателей, необходимо уволить посредственного скрипача, то есть руководитель оркестра обязан совершить зло в отношении посредственного скрипача. Делается это руками начальника отдела кадров, играющего роль Воланда в данном случае.
Но если все точно так же, только нет более талантливого претендента на место первой скрипки, то посредственный скрипач не является злом для оркестра, а наоборот является добром для него. Но Воланд "Мастера и Маргариты" не стал бы разбираться в этих тонкостях, он наказал бы посредственного скрипача, потому что не меряет зло меркою добра, и может наказывать любого при любых обстоятельствах, ибо любой человек несовершенен и грешен по определению.
Таким образом становится понятным, что "Мастер и Маргарита" --это законнорожденное дитя тоталитарного, забюрокраченного общества, и идеология его, несмотря на весь его протест против этого общества, есть идеология этого общества. "Мастер и Маргарита" идейно оправдывают это общество и эту власть, и суть их протеста против этого общества не в том что оно плохо, а в том что оно плохо именно для них самих.
Воланд считающий что творит Добро наказывая Зло, в действительности является идеальным, сверхъестественным художественным воплощением диктатора и бюрократа (причем второе гораздо хуже первого), который в действительности не служит ни Злу ни Добру, потому что не имеет о них ни малейшего понятия. Он служит только собственному самолюбию. Печально --но он попросту глуп, и может успешно заниматься своим резонерством только потому что окружающие его персонажи охотно позволяют ему заниматься этим.
На экране мы видим схватку двух по разному бюрократических сообществ. С одной стороны общество и государство, с другой "шайка" Воланда, в которую было бы справедливо включить и Мастера с Маргаритой, хотя бы по их противостоянию обществу и государству. Общество, конечно, показано сатирически, оно полно пороков, оно тоталитарно и бюрократично. Но идеология государства совершенно не раскрыта, жизнь его показана поверхностно, через изображение огромного числа персонажей, главная характеристика которых то, что они крайне неприятны авторам, которые болезненно воспринимают любое жизненное проявление этих персонажей, даже не пытаясь найти под этими проявлениями какой-то смысл, хоть как-то их оправдать. Государство и общество отрицаются авторами, и отрицаются без всякого основания, без всякой попытки понять, объяснить смысл, цель существования их, пусть негативную, пусть достойную отрицания, но обнаруженную, понятую авторами, и открытую ими для зрителя. Поэтому трудно верить авторам и отрицать общество и государство вместе с ними. По крайней мере спецслужбы этого государства действовали вполне ответственно и удовлетворительно, хотя и неудачно по воле авторов.
"Шайка" Воланда, напротив, подкупает демократичностью своих отношений и свободой творческого духа царствующей в ней. Но в отличии от идеологии государства, бюрократическая идеология Воланда, бессмысленность его действий, раскрыты достаточно полно, и это никуда не годится, как мы выяснили. Тем не менее они побеждают, что и не удивительно, так как авторы на их стороне. И вместе с ними побеждают Мастер и Маргарита, чтобы донести до общества свою этическую систему. Вот она:
1. Осетрина бывает только первой свежести.
2. Такая жизнь сделала меня ведьмой.
3. Никогда ничего не просите, особенно у тех кто сильнее. Сами все дадут.
4. Рукописи не горят.
Не устраивая подробного разбора следует признать что эта сложная этическая система действительно имеет цивилизационное значение, сравнимое с этической системой христианства, и крайне необходима обществу для его процветания и исправления пороков. Следует признать что государство и общество совершенно напрасно гнобили Мастера, не подозревая какое духовное сокровище он готовит для них.
Но если говорить всерьез, то название "Мастера и Маргариты" Библией советской эпохи не такое уж кощунство как полагают некоторые моралисты. Потому что это действительно Библия..--Библия Неудачников. Исповедуя ее ценности, ее идеологию (вернее говоря, исповедуя то что заменяет в ней ценности и идеологию), воспринимая мир через ее призму, так легко идти дорогой неудач до самого тупика в котором оказывается сам Мастер и из которого есть только один выход --самоуничтожение, которое мы и видим в конце фильма.
Здесь мы пропускаем долгие рассуждения о том почему именно в России, именно в советскую эпоху значительная часть общества оказалось столь склонна к восприятию Библии Неудачников, как и не менее долгие рассуждения о том в чем схожесть и в чем отличия Библии неудачников и Библии Христиан. Сравнение в любом случае будет некорректным --слишком несопоставим масштаб этих произведений.
Более уместным будет сравнение завершающей серии "Мастера и Маргориты" и еще одного стихотворения Лермонтова, мироощущение некоторых произведений которого, как можно заметить, во многом удивительно точно совпадает с мироощущением Мастера Булгакова. И совсем не случайно то что Мастер занял свое место в галерее "лишних людей" русской литературы открытой, вместе с прочими, с легкой руки Лермонтова, его Печориным.
Абсолютное отрицание окружающего, ввиду своей бессмысленности, бесперспективности, безысходности, приводит к запредельной усталости, опустошенности, абсолютному же безразличию ко всему, и злому и доброму. Появляется готовность ко всеобщему примирению, мечта о покое, желание свободы от давления жизни, желание уйти, умереть для тревог и страданий, но умереть не совсем, а так чтобы чувствовать в себе хоть какое-то биение жизни, чтобы неживя в действительности, быть живым потенциально, чтобы отрешившись от многого если не всего, не потерять возможности наслаждаться такими простыми, но видимо очень важными для человека вещами как зелень листвы и гладь озера, журчание воды, сияние солнечного света и дуновение ветра на лице. Последняя серия фильма глубока, трогательна, искрення и честна, не может не вызывать сострадания, сожаления о том что кому-то в этом мире достается настолько тяжелая судьба, что однажды они говорят себе и окружающим их людям:
Уж не жду от жизни ничего я,
И не жаль мне прошлого ничуть;
Я ищу свободы и покоя!
Я б хотел забыться и заснуть! --
Но не тем холодным сном могилы...
Я б желал навеки так заснуть,
Чтоб в груди дремали жизни силы,
Чтоб дыша вздымалась тихо грудь;
Чтоб всю ночь, весь день мой слух лелея,
Про любовь мне сладкий голос пел,
Надо мной чтоб вечно зеленея
Темный дуб склонялся и шумел.