М. Е. Васильев( студент кафедры иудаики ИСАА МГУ) и А. Ю. Милитарев ( профессор этой кафедры (а также Института лингвистики и Института восточных культур и античности РГГУ), руководитель курсовых работ М. Е. Васильева, в 2008 г. опубликовали интересную работу «Глоттохронология в сравнительно-историческом языкознании.
Модели дивергенции языков [Glottochronology in Comparative-Historical Linguistics
and the Models of Linguistic Divergence]». Здесь и консультантами выступили видные специалисты по проблеме. При этом А.Ю.Милитарев выразил благодарность фондам, в течение ряда лет поддерживающим его исследования — Российскому фонду фундаментальных исследований (проект «От древних семитов к Библии и Корану: культурная трансформация с 5 тыс. до н. э. по 1 тыс. н. э. в свете лингвистических данных»), Российскому гуманитарному научному фонду (проект «Семитский этимологический словарь»), Российскому еврейскому конгрессу (проект «Вавилонская башня») и Институту Санта Фе (проект «Эволюция человеческих языков»).
http://www.nostratic.ru/books/(68)vasilyev-militarev1.pdf
В результате критического анализа третьего и четвёртого постулатов М. Сводеша авторами обосновывается возможность построения глоттохронологической модели общего распада языка в виде суммы нескольких слагаемых, соответствующих группам значений ОС (основного состава) с различной интенсивностью распада: формула (1)
При этом среди слагаемых выделяется наиболее стабильная, практически не изменяющаяся устойчивая группа С0 — ядро ОС. Процесс общего распада ОС языка может быть представлен в ви
де суммы двух компонент: постоянной составляющей, соответствующей устойчивому ядру ОС (примерно;20% списка), и распадающейся составляющей (примерно;80% списка); формула (2).
Понятно, что это соотношение устойчивого – распадающегося может и уточняться. Но важно признание во всех языках планеты, в примеру – включая и словено-русов, сохранение примерно пятой части словарного запаса сравнительно близких палеолитических языков. И неизбежность сохранения в языках памяти о рубежах палеолит – мезолит.
Интенсивность распада изменяющейся компоненты списка, как допускают авторы, составляет ; ;;0,14 и совпадает с постоянной М. Сводеша.
Но исходя из установленной ошибочности пятого постулата М. Сводеша независимом развитии языков-потомков после их разделения, обоснована необходимость построения отдельной модели, описывающей процесс связанного развития ОС языков-потомков.
Для этого предлагается представить процесс распада в виде суммы двух экспоненциально убывающих слагаемых;; связанной составляющей Nс(t) и независимой составляющей Nн(t): формула (3)
В результате получена следующая модель относительного распада языков, отраженная формулой (4)
С её упрощённым видом, справедливым при ; ;;; : формула (5),
где с0 + с1 ; 1; ;;;— коэффициент потерь совпадающих слов в ОС сравниваемых языков;;; — коэффициент связанности распада ОС языков.
Определение этих параметров по фактическим числовым данным
позволило получить следующее конкретное выражение для этой модели; формула (6)
Значения параметров моделей могут изменяться в зависимости от исходных данных, используемых при расчёте. Однако главным итогом работы представляются не значения параметров, а качественные выводы, объясняющие природу изменений в базовой лексике языка.
При этом следует подчеркнуть, что предложенные соображения никоим образом не умаляют значение полученных ранее (в первую очередь, С. А. Старостиным) результатов, а привлечение новых данных будет стимулировать дальнейшую работу по уточнению уже существующих моделей и разработке новых, более адекватно описывающих предполагаемые реальные лингвистические процессы.
Единственно, следует добавить, что все упражнения по восстановлению языков глубиной более 5 – 7 тысяч лет в корпоративной лингвистике происходят на уровне лишь предположений со значком * (вероятный корень, слово), которые имеют как страстных лингвистов-сторонников, так и обоснованных лингвистов-противников. И формулы для ранних стадий относятся к еще большему уровню предположений, что делает любую концепцию этого плана очень предположительной. И в качестве замечания стоит отметить упорное стремление авторов омолаживать славянские языки – вести только с 5 – 6 вв. н.э. (вплоть до их полного исчезновения в ранних глубинах ?!). Хотя новгородские берестяные грамоты уже с 11 века и против некоторых подсчетов в данной статье.