Заглянув на страничку Николая Векшина взгляд мой зацепился за знакомое название (которое, кстати, автор мог бы заключить в кавычки) и многоуважаемую мной фамилию. Статья называется «О книге Гумилева «Конец и вновь начало».
http://www.proza.ru/2008/08/03/171
Уже первая строчка привела меня в замешательство.
« В нашу смутную эпоху размягчения мозгов слишком буйно расцвели сорняки предсказаний, астрологии, гадания, телепатии и прочей околонаучной порнографии».
«О чем это автор, - подумала я, - уж не ошиблась ли? Ведь не может он сравнивать Льва Николаевича Гумилева с предсказателем, астрологом и т.д. Околонаучная порнография – сильно сказано, а главное - как зло».
В следующих строках я узнала, что господину Векшину недавно попалась эта книга. Я же знакома с ней давно, только в моей библиотеке она больше десяти лет, а впервые издана была еще раньше. И я решила простить автору статьи, что он поставил на одну доску знаменитого и многими любимого ученого и предсказателей, астрологов, которых чересчур много развелось в последнее время. Лев Николаевич покинул этот мир в 1992 году, а теорию свою разработал значительно раньше, если мне не изменяет память - в ссылке.
Автор статьи, признавая заслуги Гумилева в изучении этносов, ставит ему в вину разработку собственной теории этногенеза, а конкретно – теории пассионарности, которая, по Гумилеву, играет значительную роль в этногенезе. Эту теорию Николай Векшин называет «колоссом на глинянных ногах». Никак не могу с этим согласиться.
В отличие от автора статьи, я неоднократно перечитывала «Конец и вновь начало», пытаясь проникнуть в суть теории, и кажется, я ее поняла именно так, как хотел донести ее до широкого читателя Л.Н.Гумилев, хотя, по словам Н.Векшина «изложение сильно изобилует двумя сливающимися противоположностями – вульгаризмом и наукообразием». Правда тут же автор пишет, противореча сам себе: «Книга написана легким слогом, очень образно, эмоционально, поэтично».
Николай, как это понимать? И Вы взялись искать противоречия у Льва Николаевича?
Прочитав преамбулу, я, наконец, поняла, для чего Н.Векшин написал свою статью: аналитический разбор книги нужен ему не только для прояснения сути дела, но и для тренировки четкого логического мышления.
Правда, потом я поняла, что еще и для тренировки иронического и саркастического тона (это не я сказала, а автор статьи).
Уважаемый Николай Векшин построил свой разбор как постраничное выхватывание из контекста фраз и поиск в них противоречий и неточностей. Я не буду останавливаться на каждой, так как автор не поленился, а мне времени постоянно не хватает. Но то, что некоторые вещи я оставлю без внимания, вовсе не значит, что в данном пункте я согласна с Николаем.
Итак, приступим. Я буду цитировать Н.Векшина, а он, в свою очередь - Гумилева. Мои комментарии к изыскам автора статьи выделены звездочкой.
Стр.8 «… Большие войны совершаются не потому, что они кому-то нужны (и меньше всего их участникам), а потому, что существует такая вещь, которую я назвал пассионарностью – от латинского страсть». Вообще-то слово «пассионарность» было известно давным-давно, как минимум со времен Долорес Ибаррури. Что касается «страстности» и «ненужности», то, следуя Гумилевскому утверждению, можно заключить, например, что вот пассионарию Гитлеру война была совсем не нужна. Да и вообще фашисты участвовали в войне просто из-за своей пассионарности: очень были страстные.
*
Вообще-то еще Бетховен знаменитую сонату написал, намного раньше, чем родилась Долорес. Гумилев говорит об участниках войны, а Гитлер ее развязал. Разницу чувствуете? А вообще уровень пассионарности в Германии был высок, люди готовы были жертвовать своими жизнями . По ЛНГ пассионарность - необоримое внутреннее стремление (чаще неосознанное) к какой-либо цели (часто иллюзорной), которая представляется особи ценнее собственной жизни ( и тем более чужой). Так что с Гитлером, Вы, уважаемый Николай, промахнулись. Только пассионарная личность в состоянии посылать на смерть миллионы людей, и война была ему нужна для достижения своей личной цели – мирового господства.
Стр.8 «Пассионарность – это стремление действовать без всякой видимой цели или с целью иллюзорной… Если ее нет, то процессы не идут». Тогда получается, что подростки-хулиганы, изнывающие от безделья и не знающие куда девать избыток энергии, – типичные пассионарии. Без них жизнь замирает, процессы не идут.
*
А вспомните многотысячные митинги 91-93 годов. Что это, как не всплеск пассионарности? Всех так и подмывало на площади выйти. А зачем? Цель-то действительно была иллюзорной. Или Вы всерьез думаете, что это митингующие тогда добились демократии? А расстрел Белого дома в 93-м? Пример про подростков-хулиганов считаю вульгарным.
Стр.12 «Пассионарный толчок – это появление в определенном регионе какого-то количества пассионариев, т.е. людей, стремящихся сделать больше, чем нужно для поддержания жизни своей и своего потомства. Причем, им безразлично, принесет это пользу или вред. Они хотят действовать, т.е. у них есть избыток энергии… Это мутанты. Мутация очень слабенькая, маленькая, не нарушающая сомы человека, а только влияющая на его поведение, т.е. на гормональную и нервную систему». То, что пассионарии существуют – это давным-давно известно. И то, что от пассионариев многое в истории зависит – тоже общеизвестно. Классические примеры – Жанна Дарк и Фидель Кастро. Но мне не кажется, что им было безразлично, принесут ли они пользу или вред. Они были убеждены в своей правоте и пользе борьбы. «Мутантами» они стали благодаря социальным условиям: английской агрессии и американской экспансии, соответственно.
*
Не только Жанна д’Арк (пишется именно так) и Фидель Кастро были убеждены в своей правоте. Но также Мао Цзе-Дун, Ленин, Сталин, Троцкий, Маркс, Энгельс, Кропокин… Людям вообще свойственно считать правыми только себя. Упомянутые вами неординарные исторические личности безусловно считали, что они принесут пользу – в глобальном смысле, пожертвовав чужими жизнями. И «мутантами» их сделали не социальные условия. Человек рождается таким. Или готов идти напролом, или нет. Напоминаю: пассионарность не только страстность, но и способность жертвовать своей и чужой жизнями. Это основной постулат, а Вы о нем постоянно забываете, акцентируя на страстности и мутациях.
Стр. 43 «Люди объединяются по принципу комплиментарности – неосознанной симпатии к одним людям и антипатии к другим… Когда создается первоначальный этнос, то инициаторы этого возникающего движения подбирают себе активных ребят, потому что они им просто симпатичны». Ну да, когда нужно было набрать войско из сотни тысяч человек, то предводитель с утра до вечера осматривал каждого, выбирая в войско только симпатичных. Особенно симпатичны предводителю, как вы сами понимаете, были женщины. Из них он и набирал себе верную дружину - прямо из гарема - и шел на войну.
*
Что ж Вы так вульгарно упрощаете все, господин Векшин? Я понимаю, Вы выбрали ироничный и саркастический тон, но так-то уж зачем? Всем нам известно, что в любом коллективе порой собираются компании, которые дружат «против кого-то», это люди с общими взглядами, симпатичные друг другу, «комплиментарные». Такая компания способна развязать войну и даже победить. По-моему, мой пример более уместен.
Стр.45 «Этносы являются биофизическими реальностями…». Как биофизик и представитель этноса могу утверждать: не принадлежу ни к какой биофизической реальности.
*
Господин Векшин, так Вы - призрак? ( как видите, я тоже способна к иронии;)
Стр.47 «Двигатель событий – энергия…. Очевидно, сама живая личность создает вокруг себя какое-то напряжение, обладает каким-то реальным энергетическим полем, подобно электромагнитному, состоящему из каких-то силовых линий, которые находятся не в покое, а в ритмическом колебании с разной частотой… Нас интересует прежде всего то влияние, которое оказывает наличие биополя особи на ее поведение». Никаких силовых линий вокруг человека наука не обнаруживает. Тем более, что вообще силовые линии – это математические абстракции. Что касается биополя, то наука давно установила, что тело человека «излучает» в основном тепловую энергию. От тела идет также слабое электромагнитное излучение на разных частотах, но никакого «напряжения», влияющего на других людей не обнаружено. Телепатия пока вне науки.
*
Николай, Вы невнимательно читаете, вот в чем все дело. На «Прозе» научились? Такие труды надо все-таки внимательно читать. Гумилев пишет «подобно», приводя в качестве примера электромагнитное поле с его силовыми линиями. Со слабым электромагнитным излучением Вы согласны. Но не допускаете влияния на других людей. А « эффект толпы», или Вы его отрицаете? Однако примеров масса, не буду приводить.
Стр.49 «Модусы пассионарности разнообразны. Тут и гордость, стимулирующая жажду власти и славы в веках; тщеславие, толкающее на демагогию и творчество; алчность, порождающая скупцов, стяжателей и ученых…». Если заменить наукообразное слово «модусы» на простое «мотивы» или «причины», а «пассионарность» на «активность», то сразу становится видно, что автор говорит: 2 х 2 = 4.
*
Ну и что, он же не присваивает себе авторство таблицы умножения? Истину повторить никому не возбраняется.
Стр.50 «Друзей у Александра Македонского было много, а приближенные царя назывались товарищи – гетеры». Вообще-то гетерами принято называть женщин, причем, определенного поведения, а товарищи не гетеры, а гейтары. Впрочем, в свете популярной нынче гипотезы о голубизне Македонского, эти понятия можно считать почти совпадающими.
*
Неужели Вы, многоуважаемый Николай, подразумеваете этой своей ссылкой, что Лев Николаевич был не в курсе, как называли женщин, готовых продавать свое тело за деньги, и довольно большие, (дешевок называли как-то иначе)… А Вы не допускаете, что это разночтение в транскрипции (я-то греческого не знаю, а Вы?). А может, и просто опечатка, ошибка редактора? А? О сексуальной ориентации Александра Великого Гумилев, кажется, не упоминал?
***
Вот, хотела выборочно на Ваши замечания ответить, а увлеклась. Пропустим ссылок десять, чтобы мне к концу сегодня подойти.
Стр. 67 «Наполеон бросал людей на смерть ради иллюзии, ради славы Франции…. а по существу – ради собственного властолюбия». На счет славы Франции Наполеон говорил пламенные речи перед солдатами, не более того. Главная причина наполеоновских войн не в волюнтаристическом властолюбии, а в том, что Наполеон устроил реальную республику: любой храбрый солдат мог стать генералом, любой деловой юрист – министром и т.д. Западные монархии старались сохранить сословные привилегии, свои монархические порядки. А Наполеон смело ломал сословные барьеры и давал простор буржуазному прогрессу; это монархов не устраивало.
*
С Гумилевым я согласна. А вот с Вами… Во-первых, «насчет» в данном случае пишется вместе ( не один Вы любитель ошибки выискивать). Это, оказывается, Наполеон устроил реальную республику? Новое слово в истории.…Мне всегда казалось, что ту заварушку устроили Марат, Робеспьер и др. деятели. Наполеон, напротив, императором себя объявил в 1804 году. А по поводу выдвиженцев из народа… Вы нашу советскую историю вспомните… На смену генералам, юристам кто пришел?...Что и говорить, семинарист - шестой частью суши правил. Благо ли это? Только не перевертывайте, будто я монархию защищаю…
***
Пропустим еще десять ваших замечаний…
Ах, нет! Не стерпеть просто:
Стр. 69 «Пассионарность заразительна!». Это противоречит утверждению автора о том, что пассионарность – результат генетической мутации. Заразиться можно инфекционной болезнью, вирусом, а не мутацией человеческой хромосомной ДНК. Хромосомы по воздуху не летают.
*
Милый Николай Векшин! В жизни не поверю, то Вы никогда не слышали, что порой слова используют в переносном смысле;;;!!!
***
Вот, опять не стерпела, приземлилась раньше, чем хотела:
Стр. 74. «Изменение пассионарного напряжения этнической системы (график)». По оси абсцисс – время в годах, с 0 по 1500, а по оси ординат – «пассионарное напряжение». Как строилась ось ординат? Весьма оригинально. Например, уровень Р – 2 это «неспособность удовлетворить вожделение», а уровень Р+6 это «жертвенность». Да, такую оригинальную ординату мог придумать только поэт - сын поэта и поэтессы! Сюда же он приложил дополнительную шкалу по «количеству субэтносов» и шкалу «частоты событий этнической истории». Эти две шкалы тоже в значительной мере произвольны.
*
Вам, Николай, не хватает поэтичности, чтобы это понять? Напрягите воображение, вспомните то, что знаете об этносах, которые прошли полный цикл и постарайтесь применить, проверить расклад Гумилева. Уверена, при определенном усилии у Вас получится. Но только не поверхностно. Внимательно и вдумчиво. Вещь-то серьезная, не из раздела «ироническая проза»…
Стр. 81 «Этнос это коллектив, отличающийся от других этносов стереотипом поведения и противопоставляющий себя всем другим». Вот коллектив футболистов. Он отличается от других команд. И противопоставляет себя им. Значит, он, по определению Гумилева, -этнос.
*
Это Вы юморить пытаетесь? Ваш юмор поняла. Но Гумилева я поняла иначе. Все очень просто: «Мы» и «не мы». Разница в религии, в морали и в других важных вещах, отличающих этносы друг от друга. Придирка к слову «коллектив» мелковата.
Стр.124 «Вестготы… захватили Францию, Испанию…Вы представьте: 80 тыс.человек – на пространство… до Гибралтара. То есть среди местного населения они были ничтожной прослойкой». Что ж тут странного. Значит, армии Франции и Испании были столь же малочисленны. Кроме того, Европа в VI-VII веках вообще была мало заселена
*
Опять Вы пропустили слова - «среди местного населения». Народ-то мог восстать? И как бы не мало была заселена Европа в те времена, все-таки, думаю, миллиончик-то по всей набирался.
Стр. 131 «Ярость у викингов не связана с их национальным характером… Они брали мухоморы… глотали и… без всякого страха шли в атаку с такой яростью, что одерживали победу». Спасибо, автор, за прекрасный примерчик, что и без мутационной пассионарности прекрасно можно объяснить все военные победы. Вообще-то интересная мысль: налопался мухоморов, накурился травки или напился вина – и победил в любой войне, задушил врагов голыми руками.
*
Обращение к давно умершему автору, как к живому, я считаю неуместным. Вы же не с коллегой по «Прозе» полемизируете… Да, и травку курили, и гашишем баловались… Вы про ассассинов не слышали разве?
Стр. 243 «Ирландцам были противны англичане, а не догмы их религии…». На счет религии это еще вопрос. Противными просто так никто друг другу не бывает. Всегда есть причины. В данном случае главная причина – английская политико-экономическая экспансия.
*
Повторюсь: в подобной фразе надо писать «насчет». Историческая справка: английские бароны завоевали плацдарм и закрепились на юго-востоке Ирландии в одиннадцатом веке, а протестантскую реформацию Генрих Восьмой Плантагенет провел лишь в шестнадцатом. Так что было раньше? Курица или яйцо? Не политика и экономика, уважаемый Николай, а изгнание с собственных исконных земель было причиной ненависти ирландцев к англичанам. Религиозная окраска этого нескончаемого конфликта– это то, что мы слышим сейчас.
Стр.281 «Здоровый обывательский цинизм следует за мятежной эпохой неизбежно». Что ж тут удивительного. Не может же мятеж продолжаться вечно.
*
Вы повторяете Гумилева своими словами. К чему?
Стр.319 «А что же такое этнический гомеостаз?». Вопрос задан. Ответа я не нашел.
*
Я уже советовала вам читать более внимательно и вдумчиво. У нас с Вами разные издания, а то бы сослалась на страницу.
Стр.336 «Фазы этногенеза на суперэтническом уровне». Автор нарисовал нечто, внешне напоминающее таблицу Менделеева. По горизонтали – века (с VIII до н.э. по XIX н.э.), по вертикали – «Рим», «Эллада», ….«Мир ислама»… «Христианский мир», В качестве «элементов» - фазы (толчок, подъем и т.д.). Только, в отличие от таблицы Менделеева, использовать эту таблицу на практике невозможно. На неё можно только смотреть. Из неё видно, что народы и страны переживали подъемы и спады исторической активности. Но ведь это давным-давно известно, причем, даты тоже общеизвестны (на них-то и опирался Гумилев).
*
А на какой такой практике Вы хотели использовать эту таблицу? Она сравнительная. Вы же можете на нее смотреть? Вот и смотрите, и сравнивайте. Находите закономерности, или напротив, найдите изъян в этих кривых, неточности, натяжки…
Стр. 344 «Наблюдаемая в природных процессах вспышка энергии – отрицательной энтропии – с последующей её растратой представляет собой универсальный механизм взаимодействия системы со средой». Зачем болтать общие слова о физических явлениях («вспышке энергии», «отрицательной энтропии», «системе»), в которых ни фига не понимаешь? Энергия не есть нег-энтропия, т.к. они имеют разную физическую размерность. Кроме того, понятие энтропии строго применимо только к термодинамически равновесным системам, для которых оно и было введено Карно. Гумилев патетически ссылается на Пригожина, расширившего применение понятия энтропии на неравновесные физические системы, но этим он только вульгаризирует и затуманивает рассматриваемую тему.
*
Это Вы, многоуважаемый Николай словечком «на фига» вульгаризируете рассматриваемую тему. Гумилев-то Вам уже не ответит… Я бы на Вашем месте постеснялась.
* * *
Говорят, Вы, Николай, большой знаток афоризмов. Вы в заключение приводите цитату из И.П.Павлова, и называете теорию Гумилева сверкающим мыльным пузырем…
Все-таки, я думаю, Вы невнимательно прочитали труд, который взялись разбирать. Вы, например, не заметили, что Гумилев умышленно рассматривал только древние этносы, прошедшие свой путь до конца. Ни о каких предсказаниях, оракульстве и речи нет. А Вас постоянно сносило на аналогии то с молодежной шайкой, то с футбольной командой…
Ей-богу, мелко это. И неприлично зло. Полемизировать в таком тоне с покойником – недостойно. Уж коли Вы выбрали подобный тон, нашли бы работу какого-нибудь из ныне здравствующих последователей Льва Николаевича Гумилева, и оттачивали свое ироническое и саркастическое перо на нем.