памятка юному рулинетчику
РуЛиНет – это сеть русскоязычных сайтов в той или иной степени позиционирующих себя как литературные. Возникло сиё явление на самом излёте прошлого века, а таки расцвело уже в начале нынешнего.
Литературные сайты бывают разные. С абсолютно свободной публикацией и предварительной модерацией. Подчёркнуто-вежливые и демонстративно-скандальные, с десятками тысяч авторов и с несколькими сотнями, с попыткой выработки некой собственной концепции и вовсе не утруждающие себя подобными заморочками.
Иначе говоря, бывают «цивильные», функционирующие под девизом «будьте взаимно вежливы» и «падонкавские», анархические, созданные как мне представляется именно в противовес вышеприведённым. «Цивильные» гибнут обычно в результате медленно, но верно вырисовывающегося застоя и стагнации. «Падонкавские» от разброда и шатания.
Кто же преимущественно «заселяет» литсайты? С понятной долей условности предложу такую классификацию:
1.Юные создания вдруг обнаружившие в себе способность связно изъяснятся на письме. Ну, кто же не писал стихов в осьмнадцать лет?
2. Джентельмены, чаще дамы, бальзаковского возраста одолеваемые тягой к самовыражению по причине катастрофического отсутствия возможностей к таковому в предыдущей жизни.
( Кстати именно вышеприведённые типы, по моим наблюдениям, чрезвычайно склонны к тому, что я условно называю «литературная истерия». Это когда сочинитель подменяет избытком эмоций недостаток простого ремесленного умения. Ведь что бы перевести свои переживания в художественную плоскость надо и ум подключить. Причём ум аналитический, тренированный регулярным чтением, закалённый классикой способный рассортировать нахлынувшие чувства (ну хоть бы по аналогии), с целью их внятной передачи потенциальному читателю. А иначе выходит: кровь – смерть - любовь – космос - суицид – бог - рыцари - вампиры… дальше-больше).
3. Граждане среднего возраста преимущественно интеллектуалы. Ну, во всяком случае, в собственных глазах они таковые. Стильно-модно и очень космополитично. Это ж народ то весьма космополитичный. Они даже о собственной родине говорят отвлечённо: «в этой стране». Мол: я то сам к этому никакого отношения не имею)))
Типов на самом деле, разумеется, значительно больше, это тема отдельной большой статьи. Она будет написана, пока могу пару цитат подкинуть, в качестве тезисов к будущенаписанному:
«… мы встречаем человека, взятого в общем… на одной из ступеней развития. На первой, где культура ещё не началась, он восприимчив чисто физически, без рефлексии; новость возбуждает его, разнообразие забавляет, его привлекает всё блестящее; ему нравится при этом всё причудливое, необычайное, редкостное, фантастическое. Разбираться он не умеет, и ему приятно всё, что его занимает. В этом состоянии он с одинаковым удовлетворением приемлет хорошее и дурное, он благодарен за всякое деяние, величавое и пошлое равно по душе ему. Бога и скомороха можно поставить перед ним на одну доску».
Иоганн Христоф Фридрих Шиллер «Афоризмы и отрывки»
«Желание во что бы то ни стало быть автором, т.е. отметиться персональной атрибуцией какого-либо текста (в самом широком смысле слова) напрямую связано с сокращением возможностей иноприсутствия, с отпадением целого региона посмертного хранения персональностей. Раз никакой стул уже более не кричит "я тоже Собакевич", воля к бессмертию вынужденно устремляется к последнему оставшемуся транспортному средству, к "заветной лире".
Нет, весь я не умру -
Душа в заветной лире
Мой прах переживет
И тленья убежит».
Александр Секацкий. «От формации вещей к эпохе текстов» (весьма рекомендую к прочтению)
«Молва о таких как он, носится резво, но вскоре тяжелеет, охлаждаясь до полузабвения, а уж история только и сохранит, что эпитафию да анекдот. Насмешливый, высокомерный, всегда с цианистым каламбуром наготове… этот мнимый весельчак действовал неотразимо на мелких млекопитающих. В совершенстве изучив природу вымысла, он особенно кичился званием сочинителя, которое ставил выше звания писателя; я же никогда не понимал, как это можно книги выдумывать, что проку в выдумке; и, не убоясь его издевательски любезного взгляда, я ему признался однажды, что будь я литератором, лишь сердцу своему позволял бы иметь воображение, да ещё, пожалуй, допускал бы память, эту длинную, вечернюю тень истины, но рассудка ни за что не возил бы по маскарадам».
Владимир Набоков «Пильграм»
Отчего такая ирония?
Вот что отличает вышеприведённый контингент? Это люди выбравшие литературу своим занятием. А ведь это, как справедливо говорил Сергей Довлатов, не то занятие, которое выбирают. Это то занятие, которое выбирает тебя. Ещё процитирую, теперь Жванецкого: писАть как пИсать, токо когда уже нельзя!
И не факт разумеется, что избранные автоматически особо-талантливы. Просто их увлечение естественным образом вытекает из предыдущего опыта, оно не искусственно. И это практически всегда весьма заметно.
Литературные сочинения вообще чрезвычайно оголяют человека. Они в независимости от желания сочинителя обнажают его плюсы и минусы. Всякий умеющий читать в этом может лично убедиться.
Вот в чём и беда бедных графоманов? Не умеют они читать! А берутся писать и не могут даже оценить как нелепо и смешно в результате выглядят!!!
Ну а по сути, что же такое литсайт?
Презанятная всё-таки игрушка! Как в прославленной «Монополии» любой желающий может побывать в роли миллионера, так на лит.сайте всякий алчущий получает возможность исполнить роль писателя или поэта. С тем же успехом. С тем же? Или нет?
Устроена игра просто, как всё гениальное. «Зуб на холодец» изобретатель этого дела рассуждал так: Чего хочет сочинитель? (существует почти одноимённый литсайт) Во-первых публикации, во-вторых читателей, в третьих признания и желательно даже славы. Всех делов-то? Та ради бога!
Публиковать можно всё. Или почти всё. Устанавливаем счётчик – вот тебе публика. Ну а уж её численность зависит в значительной степени от предприимчивости самого автора. Существует множество способов количественного набора читателей: от наиболее примитивных, технических – типа накрутки, до изощрённых, требующих знакомства с основными принципами промоушена и саморекламы.
В результате имеем свежеиспечённого литератора, окружённого сотнями, тысячами или даже десятками тысяч поклонников. Виртуальных. Успех, признание. Тоже, правда, виртуальные.
Иллюзии вообще присущи людям. Всякий индивидуум в значительной степени зиждется на иллюзиях. Детские сменяются юношескими, следом приходят иллюзии молодости, и большая часть их подвергается полному или частичному разрушению в более зрелом возрасте. Мудрость, постепенно накапливающаяся, не терпит иллюзий. Она их антагонист. Увы, мудрость приходит не ко всем.
Вернёмся однако к Инету вообще и Рулинету в частности .
Принципиальную полезность этого чуда современной техники вряд ли можно подвергнуть обоснованному сомнению. Другое дело - нужно научится извлекать из него пользу. Суть чётко представить, что именно можно реально в Рулинете получить, и чего получить нельзя. Мухи, то бишь иллюзии отдельно, котлеты, то бишь, реалии отдельно.
Всякий сочинитель вступивший в зону публичности, каковой Рулинет несомненно является, вольно, либо невольно, декларирует: я хочу Читателя, я жажду его и жду от него отклика.
Вот именно где-то здесь и возникает вопрос, вынесенный в заглавие статьи: Рулинет игра, но что это – «шахматы» или «кегельбан»?
Путём определённых интеллектуальных усилий автор, несомненно, должен постараться привлечь к себе максимально возможное внимание публики и коллег. Это есть собственно смысл публикации. Однако! Стараясь не впадать в крайность тупого набора балло-очков, к каковому само устройство рулинетсайтов располагает изначально (оно и есть игровая составляющая)).
«Хулу и клевету приемли равнодушно» - вот эта пушкинская строфа должна стать девизом рулинетчика. Разве с особенным ударением на похвалу.
Нужно чётко осознать: всё это есть премилая суета, не имеющая никакой реальной ценности.
Так же чрезвычайно маловероятна возможность обнаружения в инете вашего личного литературного спонсора. Доброго дяденьки, (тётеньки)) редактора, вдруг принимающего на себя труд публикации и продвижения ваших бессмертных творений.
Зато реально можно познакомиться с умными и талантливыми коллегами. Вряд ли их будет много, но они будут!
Обязательно нужно уделять внимание рецензированию чужих сочинений и как-то реагировать на письме на рецензии получаемые вами. Только обиды сразу отставить! Против? Защищайтесь! Вежливо, ядовито, зло или доброжелательно, но! (умоляю) литературно. И не забывайте: вы и окружающие вас в рулинете персонажи виртуальные, часто к реальным не имеющие почти никакого отношения. И критерий оценки ваших друзей и оппонентов здесь один – качество их текстов. Всё остальное маскерад господа!
Евгений Ермолинский в статье “Критик в Сети», на мой взгляд, очень чётко сформулировал: «Здесь откровеннее фигуранты литературно-критического процесса. Высказывание в Сети имеет смысл, если оно очень чётко направлено. Тут нельзя мямлить, рассуждать ни о чём, намекать на тонкие обстоятельства и т.п. Требуется проговорить всё от начала до конца». И ещё от него же: «Я, конечно, не сторонник инфантильно-стёбного хулиганства… но и избыток корректности в сетевой критике мне не кажется самым хорошим тоном. А главное, эта сверхкорректность в Интернете останется разве индивидуальной особенностью какого-нибудь автора, но никогда ей не стать здесь общим тоном. Здесь не любят тёплых, предпочитая им холодных или горячих».
НО! Подобный подход возможен, только если вы воспринимаете Рулинет как шахматы, игру, но интеллектуальную… а ежели как кегельбан… Тупой вброс биты и вы зашибаете N-ое количество чего-то бессмысленного в принципе. Два вброса, три…. Приобретаете стайку наилюбезнейших друзей… (вот врага то нажить куда труднее))) литературного, литературного конечно). Вообще рекомендую поменьше личного! Это право пошло даже.
Первичная эйфория автора вдруг получившего поразительно лёгкую возможность публикации собственных творений, понятна, оправданна и совершенно естественна.
Важно что бы на смену эйфории пришёл трезвый анализ новой для сочинителя ситуации.
Художник в конце-концов обязан в той или иной степени быть аналитиком. Разве нет?
Потому художник это именно тот, кто из нагромождения плевел, окружающих всякого, в состоянии вычленить некие зёрна смысла. Вот именно в этом смысле (пардон за тавтологию) инет, в данном случае рулинет, есть своеобразная модель писательской жизни. Оселок, на котором можно что-то отточить. Тренажер, на котором что-то можно проверить.
И ежели уж назвались … полезайте…
Предложения в этой статье по большей части выглядят как утвердительные. На самом деле это всего лишь иллюзия. Это маска, которую я на себя непроизвольно надеваю.
Это очень непросто – с открытым забралом. Но как бы не было трудно: сбросим маски дамы и господа, сдерём их!
Лит.сайт конечно же игра, НО! пусть это всё же будут шахматы, а не кегельбан.