Подводные лодки во Второй Мировой Войне

Текст статьи (шрифт получше и есть фотографии) можно посмотреть здесь:
http://berkovich-zametki.com/2008/Zametki/Nomer9/Tenenbaum1.php


Этот текст, пожалуй, надо начать с небольшого предисловия. Ну, для начала - я не собирался его писать.

Однако моя статья об англо-германской войне на море в 1939-1945 породила совершенно неожиданную дискуссию. В ней есть одна фраза - о советском подводном флоте, в который перед войной были, по-видимому, вложены большие средства, и "... вклад которого в победу оказался ничтожным ...".

Эмоциональная дискуссия, которую эта фраза породила, к делу не относится.

Я получил несколько e-mails, обвиняющих меня в "... незнании предмета ...", в "... русофобии ...", в "... замалчивании успехов русского оружия ...", и в "... ведении информационнoй войны против России ...".

Короче говоря - в итоге я заинтересовался предметом, и произвел некоторые раскопки. Результаты поразили меня самого - все было много хуже того, что я себе представлял.

Предлагаемый читателям текст анализом не назовешь - слишком он короток и неглубок - но как своего рода справка может оказаться полезным.

I

Вот с какими подводными силами великие державы вступали в войну:

1. Англия - 58 подлодок.
2. Германия - 57 подлодок.
3. США - 21 подлодкa (оперативные, Тихоокеанский Флот).
4. Италия - 68 подлодок (подсчитано по флотилиям, стоящим в Таранто, Специи, Триполи, и т.д.).
5. Япония - 63 подлодки.
6. СССР - 267 подлодок.

Статистика - вещь довольно коварная.

Во-первых, число указанных боевых единиц в известной степени условно. В него входят как боевые лодки, так и учебные, устаревшие, ремонтируемые, и так далее. Eдинственный критерий включения лодки в список - то, что она существует.

Во-вторых, не определено само понятие - подлодка. Для примера - германскaя подлодка водоизмещением в 250 тонн, предназначавшаяся для действий в прибрежных районах, и японская океанская подлодка, водоизмещением в 5,000 тонн - это все-таки не одно и то же.

В-третьих - боевой корабль оценивается отнюдь не по водоизмещению, а по комбинации многих параметров - например, по скорости, по вооружению, по автономности, и так далее. В случае подводной лодки в число этих параметров входит скорость погружения, глубина погружения, скорость подводного хода, время, в течение которого лодка может оставаться под водой - и прочиe вещи, которые долго перечислять. В них входит, например, такой важный показатель, как выучка экипажа.
Тем не менее, кое-какие выводы из приведенной выше таблицы сделать можно.

Скажем, очевидно, что великие морские державы - Англия и США - к ведению подводной войны особенно активно не готовились. И лодок у них было немного, и даже это число было "размазано" по океанам. Американский Тихоокеанский Флот - два десятка субмарин. Английский флот - при возможных боевых действиях на трех океанах - Атлантическом, Тихом и Индийском - всего полсотни.

Ясно так же, что и Германия к морской войне готова не была - всего в стpою к сентябрю 1939 года имелось 57 подлодок.

Вот таблица германских подводных лодок - по типам (данные взяты из книги “War At Sea”, by S Roskill, vol.1, page 527):

1. “IA” - океанские, 850 тонн - 2 единицы.
2. “IIA” – прибрежные, 250 тонн - 6 единиц.
3. “IIB” - прибрежные, 250 тонн - 20 единиц.
4. “IIC” - прибрежные, 250 тонн - 9 единиц.
5. “IID” - прибрежные, 250 тонн - 15 единиц.
6. “VII” - океанские, 750 тонн – 5 единиц.

Таким образом, для действий в Атлантике в самом начале военных действий у Германии имелось не больше 8-9 подлодок.

Из таблицы также слeдует, чтo абсолютным чемпионом по количеству подводных лодок в предвоенный период был Советский Союз.

II

Теперь посмотрим на число подлодок, участвовавших в боевых действиях, по странам:

1. Англия - 209 подлодок.
2. Германия - 965 подлодок.
3. США - 182 подлодoк.
4. Италия - 106 подлодоки
5. Япония - 160 подлодки.
6. CCCP – 170 подлодок.


Видно, что почти все страны в ходе войны пришли к выводу, что подлодки - очень важный вид оружия, начали резкое наращивать свои подводные силы, и использовали их в военных действиях очень широко.

Единственное исключение - Советский Союз. В СССР новых лодок в войну не строили - было не до того, а из построенных в дело ввели не более 60% - но это обьясняется многими вполне уважительными причинами. Hапример, тем, что Тихоокеанский Флот практически в войне не участвовал - в отличие от Балтийского, Черноморского и Северного.

Абсолютным чемпионом по наращиванию сил подводного флота и по его боевому использованию является Германия. Это особенно очевидно, если посмотреть на списочный состав германского подводнoго флота: к концу войны – 1155 единиц. Большая разница между числом построенных подлодок и числом тех, что участвовали в боевых действиях, обьясняется тем, что во второй половине 1944 и в 1945 довести лодку до боеготового состояния было все труднее - базы лодок нещадно бомбились, судостроительные верфи были приоритетной целью аваиационных налетов, учебные флотилии на Балтийском Море не успевали готовить экипажи, и так далее.

Вклад германского подводного флота в военные действия был огромен. Цифры потерь, нанесенных ими противнику, и потерь, понесенных ими, варьируются. Согласно германским источникам, за годы войны подводные лодки Деница потопили 2882 торговых судна противника, общим тоннажем в 14.4 миллиона тонн водоизмещением, плюс 175 военных кораблей, включая сюда линкоры и авианосцы. Потеряно же было 779 лодок.

Советский справочник дает другую цифру – 644 потопленных немецких подлодок, 2840 потопленных ими торговых кораблей.

Англичане (“Total War”, by Peter Calviocoressi and Guy Wint) указывают такие цифры: 1162 построенных германских подводных лодки, и 941 потопленных или сдавшихся в плен.

Обьяснeния разницы в приведеной статистике я не нашел. Авторитетный труд капитана Роскилла, “War At Sea”, сводных таблиц, к сожалению, не дает. Возможно, дело в разных способах учета потопленных и захваченных лодок - скажем, по какой графе учитывалась поврежденная лодка, сидящая на мели и брошенная экипажем ?

Во всяком случае, можно утверждать, что немецкие подводники не только нанесли огромные потери английским и американским торговым флотам, но и оказали глубокое стратегическое воздействие на весь ход войны.

На борьбы с ними были брошены сотни эскортных кораблей и буквально тысячи самолетов - и даже этого оказалось бы недостаточно, если бы не успехи американской судостроительной промышленности, которые позволили с лихвой компенсировать весь потопленный немцами тоннаж.

Как обстояли дела у других участников войны ?

Итальянский подводный флот показал очень плохие результаты, совершенно несоразмерные с его номинально высокой численностью. Итальянские лодки были плохо построены, плохо оснащены, и плохо управлялись. На их счету - 138 потопленных целей, при этом было потеряно 84 лодки.

По сведениям самих итальянцев, их лодки потопили 132 торговых судна противника, общим водоизмещением в 665,000 тонн, и 18 военных кораблей, в сумме - 29,000 тонн. Что в среднем дает 5,000 тонн на транспорт (соответствует среднему английскому транспортному судну того периода), и 1,200 тонн в среднем на военный корабль - что соответствует эсминцу, или английскому эскортному шлюпу.

Самое главное - они не оказали никакого серьезного воздействия на ход военных действий. Кампания в Атлантике провалилась полностью. Если говорить о подводном флоте, то наибольший вклад в военные усилия Италии внесли итальянские диверсанты, которые успешно атаковали британские линейные корабли на рейде Александрии.

Англичане потопили 493 торговых кораблей общим водоизмещением в 1.5 миллиона тонн, 134 военных корабля, плюс неприятельских 34 подлодки - потеряв при этом 73 лодки.

Их успехи могли бы быть и больше, но они не имели большoго количества целей. Главный их вклад в победу состоял в перехвате итальянских торговых судов, идущих в Северную Африку, и немецких каботажных судов - в Северном Море и у побережья Норвегии.

Действия американских и японских подводных лодок заслуживают отдельного разговора.

III

Японский подводный флот выглядел в своей предвоенной фазе развития очень внушительно. Подводные лодки, входившие в его состав, варьировались от карликовых лодок-малюток, предназначенных для диверсионных операций, до огромных подводных крейсеров.

Во время Второй Мировой Войны в действие было введено 56 субмарин размером больше 3000 тонн водоизмещения - и 52 из них были японскими.

В составе японского флота была 41 подлодка, способная нести гидросамолеты (до 3-х сразу) - чего не могла делать ни одна другая лодка ни в одном другом флоте мирa. Hи в немецком, ни в английском, ни в американском.

Японские подлодки не имели себе равных по скорости подводного хода. Их лодки-малютки могли делать до 18 узлов под водой, а экпериментальные лодки среднего размера показали даже 19, что превосходило замечательные результаты немецких лодок XXI серии, и было чуть ли не втрое быстрее, чем скорость стандартной немецкой "рабочей лошадки" - лодки VII серии.

Японское торпедное оружие было лучшим в мире, превосходя америкaнское втрое - по дальности действия, вдвое - по убойной силе боеголовки, и, вплоть до второй полoвины 1943, имело огромный перевес в надежности.

И тем не менее - сделали они очень мало. Всего японские подлодки потопили 184 судов, общим водоизмещением в 907,000 тонн.

Дело было в военной доктрине - согласно концепции японского флота, лодки предназначались для охоты за военными кораблями, a не за торговыми. А так как военные суда ходили в три раза быстрее “торговцев”, и как правило имели сильное противолодочное охранение, то успехи были скромны. Японские подводники потопили два амеpиканских авианосца, крейcер, повредили два линкора - и не оказали практически никакого эффекта на общий ход военных действий.

Начиная с определенного времени их и вовсе использовали как суда снабжения для осажденных островных гарнизонов.

Интересно, что американцы начинали войну с точно такой же военной доктриной - лодка должна была выслеживать военные корабли, а не “торговцев”. Более того - американские торпеды, в теории самые что ни на есть технологически продвинутые (они должны были взрываться под судном под действием его магнитного поля, ломая вражеский корабль пополам) оказались страшно ненадежными.

Дефект был устранен только во второй половине 1943. К этому же времени прагматичные американские флотоводцы переключили свои подлодки на удары по японскому торговому флоту, а потом добавили к этому еще одно улучшение - теперь приоритетной целью стали японские танкеры.

Эффект был опустошительным.

Из 10 миллионов тонн водоизмещения, в сумме потерянных японским военным и торговым флотом, 54% оказались записаны на счет подводников.

Американский флот потерял за годы войны 39 подлодок.

Согласно русскому справочнику, американские подлодки потопили 180 целей.

Если американские отчеты не врут, то 5,400,000 тонн, деленные на 180 пораженных "целей", дают несообразно высокую цифру для каждого потопленного судна - в среднем 30,000 тонн. Английский торговый корабль времен Второй Мировой Войны имел водоизмещение порядка 5-6 тысяч тонн, уже потом американские трaнспорты "Либерти" стали вдвое крупнее.

Возможно, справочник учитывал только военные суда, потому что общий тоннаж потопленных американцам целей он не приводит.

Согласно американцам в войну их лодками было потоплено около 1300 японских торговых судов - от больших танкеров, и чуть ли не до сампанов. Это дает оценочно 3000 тонн на каждое потопленное "мару" - что примерно соответствует ожиданиям.

Интернетная справка, взятая с обычно надежного сайта: http://www.2worldwar2.com/ - тоже приводит цифру в 1300 японских торговых судов, потопленных подлодками, но потери американских лодок оценивает выше: 52 погибших лодки, из общего состава в 288 единиц (включая учебные и не участвовавшие в боевых действиях).

Возможно, что учтены лодки, погибшие в результате аварий - не знаю. Стандартной американской подводной лодкой времен войны на Тихом Океане был корабль класса "Gato", в 2400 тонн, оснащенный превосходной оптикой, превосходной акустикой, и даже радаром.

Aмериканские подлодки внесли огромный вклад в победу. Pазбор их действий после войны выявил их как важнeйший фактор, удушивший военную и гражданскую промышлeнность Японии.

Действия советских подводных лодок должны быть рассмотрены отдельно, ибо условия их использования были уникальны.

IV

Советский довоенный подводный флот был не просто самым многочисленным в мире. По числу подлодок - 267 единиц - он был в два с половиной раза больше, чем английский и немецкий флоты вместе взятые. Здесь надо сделать оговорку - английские и немецкие подлодки подсчитаны на сентябрь 1939 года, а советские - на июнь 1941. Тем не менее, видно, что стратегический план развертывания советского подводного флота - если брать приоритеты его развития – был лучше немецкого. Прогноз на время начала военных действий был куда более реалистичным, чем тот, что был определен по германскому "Плану-Z" - 1944-1946.

Советский план делался в предположении, что война может начаться просто сегодня, или завтра. Соответственно, средства в линейные корабли, требовавшие долгой постройки, не вкладывались. Предпочтение отдавалось малым военным судам - в предвоенный период было построено только 4- крейсера, зато подводных лодок - больше 200.

Географические условия дислоцирования советского флота были весьма специфическими - он по необходимости делился на 4-е части - Черноморский, Балтийский, Северный и Тихоокеанский - которые, в общем, не могли помогать друг другу. Какие-то корабли, по-видимому, сумели пройти с Тихого Океана в Мурманск, мелкие суда вроде подлодок-малюток могли быть перевезены в разобранном виде по железной дороге - но в общем взаиомодействие флотов было очень затруднено.

Здесь мы натыкаемся на первую проблему - сводная таблица указывает общее число советских подлодок, но не говoрит о том, сколько из них действовало на Балтике - или на Черном Море, например.

Если считать, что ресурсы делились примерно поровну, то получается около 70 единиц на каждый из 4-х возможных театров военых действий.

Тихоокеанский Флот в войне не участвовал вплоть до августа 1945 года.

Черноморский Флот включился в войну почти сразу. Противника на море у него, в общем, не было - разве что румынский флот. Сведений об успехах, соответственно, нет - ввиду отсутствия противника. Сведений о потерях тоже нет - по крайней мере, детальных.

Согласно А.Б.Широкораду, имел место такой эпизод: 26 июня 1941 года в набег на Констанцу были направлены лидеры "Москва" и "Харьков". При отходе лидеры попали под атаку собственной подводной лодки, Щ-206. Ее отправили в патруль, но не предупредили о рейде. В результате лидер "Москва" оказался потоплен, а подлодку потопили эскорты - в частности, эсминeц "Сообразительный".

Эта версия оспаривается, и утверждается, что оба судна - и лидер, и подлодка - погибли на румынском минном заграждении. Точных сведений нет.

Но вот что абсолютно бесспорно: в период апреля-мая 1944 года из Крыма проходила эвакуация немецких и румынских войск морем в Румынию. За апрель и двадцать дней мая противник провел 251 конвой - многие сотни целей и при весьма слабом противолодочном охранении.

Всего за этот период 11 подводных лодок в 20 боевых походах повредили один (!) транспорт. По докладам командиров, якобы, были потоплены несколько целей, но подтверждения этому не оказалось.

Результат поразительный по неэффективности.

Сводные сведения по Черноморскому Флоту - число лодок, число боевых выходов, число пораженных целей, их тип и тоннаж - отсутствуют. По крайней мере, я их нигде не нашел.
Война на Балтике может быть сведена к трем фазам: разгром в 1941, блокада флота в Ленинграде и Кронштадте в 1942, 1943, 1944 - и контрнаступление в 1945.
Согласно информации, найденной на форумах, Кразнознаменный Балтийский Флот в 1941 году провел 58 выходов на немецкие морские коммуникации на Балтике.

Результаты:
1. Потоплена одна немецкая подводная лодка, U-144. Подтверждается немецким справочником.
2. Потоплены два транспорта (5769 брт).
3. Предположительно, торпедой ПЛ С-6 22.08.1941 был также потоплен шведский мобилизованный сторожевой катер HJVB-285 (56 брт).

Этот последний пункт даже трудно комментировать - шведы были нейтральны, катер был - скорее всего - ботом, вооруженным пулеметом, и вряд ли стоил той торпеды, которую в него пустили. В процессе достижения этих успехов были потеряны 27 подлодок. А по другим сведениям - даже 36.

Сведения за 1942 год туманны. Утверждается, что были поражено 24 цели.
Сводные сведения - число задействованных лодок, число боевых выходов, тип и тоннаж пораженных целей - отсутствуют.

По поводу периода с конца 1942 и по июль 1944 (время выхода Финляндии из войны) имеется полный консенсус: ни одного боевого выхода подлодок на коммуникации противника. Причина весьма уважительная - Финский Залив был перегорожен не только минными полями, но и противолодочным сетевым барьером.

В результате весь этот период Балтика была тихим немецким озером - там тренировались учебные флотилии Деница, без помех ходили шведские суда с важными военными грузами для Германии - шарикоподшипниками, железной рудой, и прочим - перебрасывались немецкие войска - из Прибалтики в Финляндию и обратно, и так далее.

Но даже и в конце войны, когда сети были сняты и советские подлодки вышли в Балтику на перехват немецких судов - картина выглядит довольно странной. Во время массовой эвакуации с Курляндского полуострова и из района Данцигской бухты, при наличии сотен целей, в том числе крупнотоннажных, зачастую с совершенно условным противолодочным охранением в апреле-мае 1945 года 11 подводных лодок в 11 боевых походах потопили всего один транспорт, плавбазу и плавбатарею.

Именно в это время случились громкие победы - потопление "Густлова", например - но тем не менее, германский флот умудрился эвакуировать морем около 2 с половиной миллионов человек, крупнейшая в истории спасательная операция - и она не была ни сорвана, ни даже замедлена действиями советских подлодок.

Сводные сведения о действиях Балтийского подводного флота отсутствуют. Опять - возможно, они существуют, но я их не нашел.

Такая же ситуация и со статистикой по действиям Северного Флота. Сводных данных нигде нет, или, по крайней мере, их нет в общедоступном обращении.

Кое-что есть на форумах. Пример приведен ниже:

“… 4 августа 1941 года в Полярное прибыла британская подводная лодка "Тайгрис", а затем "Трайдент". В начале ноября их сменили две другие подлодки "Сивульф" и "Силайен". В общей сложности до 21 декабря они совершили 10 боевых походов, уничтожив 8 целей. Много это или мало? В данном случае это не важно, главное, что за этот же период 19 советских подводных лодок в 82 боевых походах потопили всего 3 цели …“.

Если пересчитать эти данные - а они похожи на правду - то получается, что английской подлодке надо было 1,2 (10 к 8) похода на поражение одной цели, а советской - 27,3 (83 к 3).

Самая большая загадка получается со сведениями из сводной таблицы:
http://www.deol.ru/manclub/war/podlodka.htm - советские лодки.

Согласно ей, в боевых действиях принимали учаcтие 170 советских подлодок. Из них погибла 81. Поражено 126 целей.

Каков их общий тоннаж ? Где они были потоплены ? Сколько из них военных кораблей и сколько торговых ?

Таблица на этот счет не дает просто никаких ответов.

Если "Густлов" был большим судном, и назван в отчетах - почему не названы другие суда ? Или хотя бы не перечислены ? В конце концов, за пораженную цель можно засчитать и буксир, и четырехвесельную шлюпку.

Мысль о фальсификации просто напрашивается.

Таблица, кстати, содержит еще одну фальсификaцию, на этот раз совершенно явную.

Победы подводных лодок всех флотов, перечисленных в ней - английского, немецкого, советского, итальянского, японского - содержат сумму потопленных ими судов противника - торговых и военных.

Единственное исключение – американцы. Им почему-то засчитали только военные суда, потопленные ими, искусственно снизив тем самым их показатели - с 1480 до 180.

И эта небольшая модификация правил даже не оговорена. Найти ее можно только занявшись детальной проверкой всех приведенных в таблице данных.

Конечный итог проверки - все данные более или менее достоверны. Kроме русских и американских. Американские ухудшены в 7 с чем-то раз путем явной подтасовки, a русские спрятаны в густой "туман" - путем использования цифр без обьяснений, детализации и подтверждения.

V

В общем, из вышеприведеного материала очевидно, что результаты действий советских подлодок в период войны были ничтожны, потери - велики, a достижения совершенно не соответствовали тому огромному уровню затрат, который был вложен в создание советского подводного флота в довоенный период.

Понятны в общих чертах и причины этого. В чисто техническом смысле лодкам не хватало средств обнаружения противника - их командиры могли полагаться только на не слишком надежную радиосвязь, и на собственные перископы. Это вообще была общая проблема, не только советских подводников.

Немецкие капитаны в первый период войны создaвали себе импровизированную мачту - лодка в надводном положении выдвигала перископ вверх до предела, а на него, как на столб на ярмарке, взбирался вахтенный с биноклем. Этот экзотический способ помогал им мало, поэтому они больше полагались на наводку - либо коллеги по "волчьей стае", либо разведовательной авиации, либо берегового штаба, располaгавшего данными радиоразведки и службы дешифровки. В широком ходу были радиопеленгаторы и акустические станции.

Американцы добавили к этому арсеналу сенсоров радары.

Чем именно располaгали в этом смысле советские подводники, неизвестно, но если использовать аналогию с танками - где приказы в 1941 передавали флажками - то можно догадаться, что и на подводном флоте положение со связью и электроникой в то время было не лучшим.

Этот же фактор снижал возможность взаимодействия с авиацией, наверное, и со штабом на суше тоже.

Важным фактором был уровень подготовки экипажей. Для примера - немецкие подводники - уже после окончания членами экипажей соответствующих технических школ - отправляли лодки в учебные флотилии на Балтике, где в течение 5-и месяцев они на практике отрабатывали тактические приемы, вели учебные стрельбы, и прочее.

Особое внимание обращалось на подготовку командиров.

Герберт Вернер, например - немецкий подводник, чьи мемуары дают немало полезной информации - стал капитаном только после нескольких походов, успев побыть и младшим офицером, и старпомом, и получить в этом качестве пару орденов.

Советский флот разворачивался так быстро, что взять квалифицированных капитанов было просто негде, и их назначали из людей, имевших опыт плавания в торговом флоте. К тому же руководящей идеей в то время было – “… не знает дела - не беда. Научится в бою …”.

При обращении с таким сложным оружием как подлодка это не самый лучший подход.

В заключение - несколько слов об извлечении опыта из сделанных ошибок.

Сводная таблица, сравнивающая действия лодок разных стран, взята из книги А.В.Платонова и В.М.Лурье "Командиры советских подводных лодок 1941-1945 гг.".

Она была издана в количестве 800 экземпляров - явно только для служебного пользования, и явно только для командиров достаточно высокого уровня - потому что тираж ее слишком ничтожен для использования в качестве учебного пособия для офицеров-слушателей военно-морских академий.

Уж казалось бы - в такой аудитории можно называть вещи своими именами ?

Однако таблица показателей составлена весьма лукаво.

Возьмем, скажем, такой показатель (кстати, выбранный авторами книги), как соотношение количества потопленных целей к количеству потерянных подлодок.

Германский флот в этом смысле оценен в круглых цифрах так - 4 цели за 1 лодку. Если пересчитать этот коэффициент в другой - скажем, в потопленный тоннаж в расчетe на одну потерянную лодку - то получится примерно 20,000 тонн (14 мил. тонн тоннажа, поделенного на 700 потерянных лодок). Поскольку средний океанский английский торговый корабль того времени имел водоизмещение в 5,000 тонн, то все сходится.

С немцами - да, сходится.

А с русскими - нет, не сходится. Потому что коэффициент для них - 126 потопленных целей против 81 потерянной лодки - дает цифру в 1,56. Kонечно, похуже, чем 4, но все-таки ничего.

Однако этот коэффицент, в отличие от немецкого, непроверяем - общий тоннаж потопленных советскими подлодками целей нигде не указан. А гордое указание на потопленный шведский буксир величиной аж в полсотни тонн и вовсе наводит на размышления, что это далеко не случайно.

Однако и это не все.

Немецкий коэффициент в 4 цели за 1 лодку - это общий результат. В начале войны - собственно, вплоть до середины 1943 - он был куда выше. Получалось и 20, и 30, и даже иной рaз и 50 судов за каждую лодку.

Показатель был снижен после победы конвоев и их эскортов - в середине 1943 и вплоть до конца войны.

Потому-то oн и приведен в таблице - честно и правильно.

Американцы потопили примерно 1,500 целей, потеряв примерно 40 лодок. Им полагался бы коэффициент 35-40 - много выше немецкого.

Если подумать, такое соотношение вполне логично - немцы бились в Атлантике против англо-амеpикано-канадских эскортов, оснащенных сотнями кораблей и тысячами самолетов, а американцы вели войну против слабозащищенного японского судоходства.

Но признать этот простой факт никак нельзя, и поэтому вводится поправка.

Aмериканцам - эдак незаметно - меняют правила игры, и засчитывают только “военные” цели, сводя их коэффициент (180 / 39) к цифре 4,5 - очевидно более приемлемой для российского патриотизма ?

Дaже сейчас - и даже в узкопрофессиональной военной среде, для которой была издана книга Платонова и Лурье - и то оказалось нежелательным посмотреть фактам в лицо.

Пожалуй, это и есть наиболее неприятный результат нашего небольшoго расследования.
 
***

Источники, краткий список использованных интернетных сайтов:

1. http://www.2worldwar2.com/submarines.htm - американские лодки.
2. http://www.valoratsea.com/subwar.htm - подводная война.
3. http://www.paralumun.com/wartwosubmarinesbritain.htm - английские лодки.
4. http://www.mikekemble.com/ww2/britsubs.html - английские лодки.
5. http://www.combinedfleet.com/ss.htm - японские лодки.
6. http://www.geocities.com/SoHo/2270/ww2e.htm - итальянские лодки.
7. http://www.deol.ru/manclub/war/podlodka.htm - советские лодки.
8. http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/84/84929.htm - советские лодки.
9. http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/255/255106.htm - советские лодки.
10. http://www.2worldwar2.com/submarines.htm - подводная война.
11. http://histclo.com/essay/war/ww2/cou/sov/sea/gpw-sea.html - советские лодки.
12. http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/46/46644.htm - советские лодки.
13. - википедия, советские лодки.
14. http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_Navy - википедия, советские лодки.
15. http://histclo.com/essay/war/ww2/cou/sov/sea/gpw-sea.html - википедия, советские лодки.
16. http://www.deol.ru/manclub/war/ - форум, военная техника. Ведет Сергей Харламов, очень толковый человек.

Источники, краткий список использованных книг:

1. "Стальные Гробы: немецкие подводные лодки, 1941-1945", Герберт Вернер, перевод с немецкого, Москва, Центрполиграф, 2001
2. “War At Sea”, by S.Roskill, в русском переводе, Воениздат, Москва, 1967.
3. “Total War”, by Peter Calvocoressi and Guy Wint, Penguin Books, USA, 1985.
4. “The Longest Battle, The War at Sea, 1939-1945”, by Richard Hough, William Morrow and Company, Inc., New York, 1986.
5. "Тайные рейдеры", Дэвид Вудворд, перевод с английского, Москва, Центрполиграф, 2004
6. "Флот, который уничтожил Хрущев", А.Б.Широкоград, Москва, ВЗОИ, 2004.


Рецензии
Всё таки главную войну СССР вёл на суше.

Но если успехи военного флота СССР действительно так малы в масштабах большой войны, то это как-то объясняет демонстративное пренебрежительное и даже враждебное отношение маршала Жукова к адмиралу Кузнецову.

Возможно это была и личная неприязнь, и соперничество.
Адмирал Кузнецов был неплохим человеком и офицером, он был в фаворе у Сталина, Жуков не мог им командовать.

Не было сил у страны на флот.

Война на море несравнимо дороже войны на суше.

Мой добрый привет!

Юрий Атман 3   17.10.2016 03:54     Заявить о нарушении
Вы правы. Ресурсы любой страны, какой бы большой и богатой она ни была, все-таки конечны, и их надо распределять в соответствии с приоритетами обороны. СССР/Россия - континентальная держава, с длиннейшими в мире сухопутными границами, через всю Евразию, от Мурманска до Владивостока, и упор в строительстве ее вооруженных сил всегда делался на армии, а не на флоте. Так сказать - полезно, но как левая рука. А правая - армия. С появлением стратегических воздушных сил (и бомбардировщиков, и ракет) в целом ничего не изменилось, российские стратегические силы в основном базировались на суше, а не в океане.

Борис Тененбаум   17.10.2016 04:18   Заявить о нарушении
"Ресурсы любой страны, какой бы большой и богатой она ни была, все-таки конечны"
----------------------------
СССР был большой страной, НО БЕДНОЙ, а не богатой.

Слава Богу, был гигантский ЛЕНДЛИЗ.

Мой добрый привет!

Юрий Атман 3   17.10.2016 17:37   Заявить о нарушении
На это произведение написано 12 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.