Милан Кундера писал о китче:
Китч - категорическое согласие с бытием - "Кич есть абсолютное отрицание говна в дословном и переносном смысле слова; кич исключает из своего поля зрения все, что в человеческом существовании по сути своей неприемлемо"
С этим тоже можно поспорить, так как у Кундеры явно проглядывает тяготение не к реализму, а к натурализму, а неизвестно еще, есть ли для него место в искусстве
Так вот в таком случае под понятие китч подпадают и Джоконда да Винчи
и шеренги других картин, которые считаются классическими...
Наивное желание зафиксировать на холсте и в музыке свой узкий круг понятий, сделать вид, что мир мал и объясним! Это отталкивает? Но ведь нельзя же вечно стремиться к познанию и движению вперед? Это в конце концов мешает жить нормально и спокойно, без особых изменений, как счастливо, спокойно и гармонично живут животные... баланс, к которому мы все время стремимся, и одновременно пренебрежительно относимся к легким путям, и во всем стремимся к трудности - странное необъяснимое свойство человеческой психики, искать себе проблем и в их преодолении находить удовольствие
Разве не китч стремление отрицать красивое и гармоничное на холсте и в музыке - Малевич и Пикассо, Шостакович и Шнитке, и любой абстракционизм?
А есть ли он вообще этот идеальный хороший вкус, и можно ли его испортить? И в чем вообще функция искусства, если оно ни на йоту не меняет человека к лучшему? а если меняет, и имя ему китч, так может оно и дорогого стоит
если его кто-то а) создал, б) купил, значит чье-то сердце оно обрадовало, а значит недаром было создано, не правда ли? значит за те копейки, которое оно стоит (а китч ведь всегда дешевле), оно способно пройти дорожку покороче к сердцу человека
Снобские эти слова свидетельствуют только о расслоении в обществе, которое существовало веками и возможно отразилось генетически в строении вкуса и предпочтений, для кого-то ковры и белые кружевные салфетки, любые скульптурки, которыми украшали стандартную советскую квартиру - символ китча,
так разве не снобская высоколобость сказывается в таких оценках против уюта, против спокойствия и уравновешенности?
И к чему мы пришли нынче в дизайне? минимализьм! тупой еще тупее! пустоты в помещениях, прямые линии и углы, металлик и прочая... это ли человеку мило и удобно в угоду кривым понятиям о дурных и хороших вкусах? А эти безыдейные скульптуры, подобные кукишам, скульптуры какими уставлены все европейские города - это ли искусство, или самый настоящий китч, к которому все равно приходишь если слишком стремительно желаешь от него уйти?
Стоит ли слепо доверять сложившейся на данный момент системе ценностей в искусстве? искусство во всем и всегда стремилось романтизировать что-то необычное, выдающееся, авантюрность и чрезмерную событийность, которых как правило мало в жизни, тем самым неизбежно привносило и привносит разлад в чувства и понятия человека
Не высокое ли искусство брезгливо отворачивается от здоровья, благополучия, спокойствия, семейного уюта? вспомните Чехова, который без тошноты и подумать об институте, так сказать, семьи, но нормально ли это, что наше европейское искусство настолько дезориентировано непонятно в силу каких таких интуитивных мотиваций...
у Блока: "тот, кто поймет, что смысл жизни в тревоге и сомнениях уже перестанет быть обывателем", то есть постоянное стремление к надрыву и пламенеющим страстям... но правильно ли это?
у Поля Валери: "оптимисты пишут плохо". То есть трудно писать о счастье!
Есть такая пьеса у Т.Уайлдера "Наш городок", где именно превозносится неповторимость и прелесть обычной жизни, быта, и кто знает, может быть даже мещанства, вот такое понятие искусства мне близко, потому что сочетается с жизнью, а не пытается ей поставить палки в колеса...