Виктору Суворову,
автору книг «ТЕНЬ ПОБЕДЫ», а также «Ледокол», «Аквариум», и др.
ВВЕДЕНИЕ
Бывают такие писатели – чем больше читаешь их произведений, тем больше хочется их читать, и тем больше их любишь, уважаешь. Даже если ты не согласен с их точкой зрения.
Виктор Суворов-Резун не из таких.
Бывают такие писатели, что чем больше ты читаешь их, тем скучнее, и, наконец, бросаешь читать.
Виктор Суворов-Резун и не из таких.
Бывают такие писатели, что чем больше их читаешь, тем сильнее в тебе нарастает чувство, что тебя считают круглым идиотом, либо тебя считают таким забывчивым, что думают, что ты не можешь сопоставить то, что сказано в начале, с тем, что сказано в конце книги, или то, что сказано в первом томе, с тем, что сказано в томе втором.
И тогда сначала подозреваешь, что тебя попросту идеологически обрабатывают, потом это подозрение все больше и больше укрепляется, и, наконец, все сомнения попросту исчезают.
И тут ты видишь, что книга, которую ты держал в руках, которую читал, - эта книга по большому человеческому счету и высокого звания книги-то не заслуживает.
Это – агрессия на твое человеческое достоинство, плевок тебе в душу, яд и смрад.
Это – подкоп под нравственные человеческие устои.
Виктор Суворов-Резун – как раз из таких писателей.
Если прочесть только одну его книгу, например, только «Ледокол», то можно даже впопыхах поверить ему. Можно даже по наивности восхититься явленным «гражданским мужеством», «честностью» и другими «высокими качествами» «борца за правду».
Можно даже поверить.
И я верил.
Потом с вами происходит такое. Вы видите много книг этого автора. Покупаете. Открываете, читаете, находите здравые мысли, даже помечаете на полях их, выписываете.
Но не если вы прочтете подряд несколько книг этого автора, и если у вас память функционирует нормально, если логическое мышление у вас имеется, то вы открываете удивительную вещь: пытаясь поверить автору, применить его же метод анализов и сопоставлений, вы вдруг обнаруживаете глубокие ВНУТРЕННИЕ НЕСООТВЕТСТВИЯ одних тезисов этого автора с другими его же тезисами.
Вы понимаете тогда, что одних только ПРОИЗВЕДЕНИЙ ТОЛЬКО ЭТОГО АВТОРА вполне ДОСТАТОЧНО, ЧТОБЫ ПОНЯТЬ ИХ ЛЖИВОСТЬ.
Вы понимаете, что книги написаны ОТНЮДЬ НЕ РАДИ ПОИСКА ИСТИНЫ и ДАЛЕКО НЕ РАДИ ОТКРЫТИЯ ПРАВДЫ ЧИТАТЕЛЯМ.
Эти книги написаны совсем с другой целью.
И эти цели вы тоже начинаете понимать.
И вот тогда вам хочется закрыть книгу и тщательно вымыть руки.
Но вы этого не делаете, потому что понимаете, что не все читатели смогут подряд прочесть несколько книг этого автора, не у всех просто есть на это время.
Вы понимаете, что не все читатели смогут удержать в памяти и захотят сопоставить отдельные утверждения этого автора.
Вы понимаете, что дозированной ложью можно помаленьку отравить достаточно большую часть общества.
И вот тут у вас возникает непреодолимое желание ОТВЕТИТЬ.
Тем более что автор в каждой книге просит о том, чтобы с ним вступили в дискуссию, чтобы кто-то его попытался опровергнуть. Это – еще один прием для того, чтобы придать видимость правды клевете, которая льется со страниц книги. Коль скоро автор не боится оппонентов, стало быть, у него имеются достаточно весомые аргументы, доказательства его слов.
Но все это не так. Не может быть доказательств тезисов, которые ДАЖЕ МЕЖДУ СОБОЙ НИКАК НЕ СТЫКУЮТСЯ.
МОЙ МЕТОД
Я не хочу в заочной дискуссии с Суворовым-Резуном опираться ни на какие цитаты, кроме цитат из самого же Виктора Суворова.
Это – принципиально.
«Тень победы», стр. 22.
«Есть у историков такое понятие – ненамеренное свидетельство. Это ситуация, когда свидитель говорит и пишет одно, но между слов и строк, как шило из мешка, проступает нечто другое. И это другое – правда».
Вот этими фрагментами правды, которые как шило из мешка выступают из книг Суворова-Резуна, я и буду пользоваться. И ничем иным.
МОЙ МЕТОД ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В СОПОСТАВЛЕНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ЦИТАТ ИЗ РЕЗУНА С ЦИТАТАМИ ИЗ РЕЗУНА.
Пусть Суворов-Резун сам опровергает Суворова-Резуна. Пусть они сцепятся в яростной схватке за правду, за истину.
А я постою в сторонке и посмотрю, кто же из них победит.
НУЖНЫ ЛИ РАССТРЕЛЫ?
Я вообще-то против расстрелов.
Но я ведь не жил в те времена, когда они применялись широко. Я не хотел бы оказаться в числе людей, чье счастье строят расстрелами других людей. И я не хотел бы оказаться в числе людей, которых расстреливают, чтобы построить чье-то чужое счастье.
Именно поэтому я против расстрелов.
Но я не исключаю, что бывают такие ситуации, когда счастье многих зависит от победы, а победа зависит от того, насколько быстро общество очистится от предателей. И, наверное, можно придумать ситуацию, когда только с помощью расстрелов можно очиститься от предателей.
Господин Суворов написал апологию сталинских расстрелов. Эта книга называется «Очищение».
Вся суть книги Суворова-Резуна «Очищение» состоит исключительно в том, что Сталин был прав, расстреливая своих военных специалистов, главнокомандующих, офицеров, комдивов, комбригов и командармов (аналогов генералам и маршалам).
Я не такой знаток истории, чтобы утверждать категорически, что расстрелы – это всегда плого. Поэтому если Суворов-Резун написал целую книгу о том, что расстрелы – это полезно, я готов на время это ДОПУСТИТЬ. Хотя бы для того, чтобы посмотреть, что выйдет из этого в теории.
Я не исключаю, что пиявки или кровопускание полезно для каких-то больных в отсутствии дисциплины.
Поэтому я не могу яростно и категорически утверждать, что не бывает случаев, когда правитель некоторой страны не может себе позволить кого-то расстрелять за определенные вины.
Я против расстрелов, но давайте начнем рассуждать в том направлении, в котором нас уводит Суворов-Резун…
Если вы в одной книге читаете утверждение, что Сталин был молодец, что расстрелял Тухачевского, Якира и многих других, и даже жаль, что мало он расстреливал – трудно с этим спорить без фактов о том, каковы были эти самые Тухачевский и Якир. Если господин Суворов-Резун бы их лично знал – это одно. Если он имеет о них документальные свидетельства – это другое. Но мы с вами, простые и непредвзятые читатели, ЧЕСТНЫЕ ЧИТАТЕЛИ, мы, которые не спешим обвинить писателя в клевете только потому, что мы не знали раньше того, о чем он пишет, или имели раньше другую точку зрения – мы с вами теоретически можем поверить тому, что Тухачевский и Якир были негодяями. Мы можем согласиться или не согласиться, что их надо было непременно расстреливать. Это другой вопрос. Я считаю, что расстреливать даже преступников нельзя, или надо это делать только в отношении крайне опасных и неисправимых преступников, а не просто по отношению ко всяким преступникам. Я считаю, что смертная казнь может применяться лишь к таким преступникам, которые сами были убийцами или виновны в преднамеренном убийстве заведомо невиновных людей (именно не «граждан», а людей, ибо каждый человек ценен, и какое-либо гражданство тут не при чем).
Ну, допустим, отставили мы вопрос о казни, вопрос о глубине наказания. Но теоретически мы можем согласиться, что надо было отстранить каких-то военных специалистов и поставить на их место других. Кого же поставить? Мы ждем ответа и мы его получаем: Суворов-Резун утверждает, что ставить надо было таких, как Жуков, и это было правильно. И мы можем с этим согласиться.
Но вот в другой книге мы читаем, что хуже Жукова не могло быть личности во главе нашей армии. И тут у нас зреет вопрос: «Позвольте-ка! Уважаемый писатель! Вы только что в одной книге меня убедили, что Сталин – гений, прежде всего в том, что расстрелял никуда не годных военных командиров и поставил на их место великолепных? Допустим, я с этим соглашусь! Но почему тогда в другой книге вы пишете, что эти новые и более годные, великолепные командиры, оказывается, сплошные негодяи, тупицы, воры, враги народа?»
Почему же расстрелы так нравятся господину Суворову-Резуну, если в результате на место расстрелянных приходят опять негодяи и хамы, которые тоже заслуживают расстрелов?
О том, что Жуков, якобы, заслуживает расстрела, Суворов-Резун написал в книге «Тень победы» весьма недвусмысленно!
Так нужны ли расстрелы?
Для чего?
Может быть, Суворов-Резун просто не знает другого метода «оздоровления командования»? Причем речь оба раза идет о мирном времени – расстрел Тухачевского и Якира «потребовался» (с точки зрения Суворова-Резуна объективно, а не субъективно) ДО ВОЙНЫ, в 1937 году, расстрел Жукова (с его же точки зрения и опять объективно) потребовался ПОСЛЕ ВОЙНЫ, в 1945 году.
То есть Суворов-Резун призывает поклониться Сталину за расстрелы в мирное время и даже пожурить его за излишнюю мягкость в этом вопросе.
А оправданность применения Сталиным расстрелов в военное время в этом случае, полагаю, и обсуждать тогда нет смысла. Уж если в обстановке мира расстрелы желательны даже в количестве большем, чем позволял себе Сталин, то в военное время это – просто необходимая мера защиты – причем не только от шпионов, но и от трусов, от неумелых начальников, от некомпетентности практически всех видов.
Суворов-Резун называет эту меру жестокой, но необходимой.
Суворов-Резун, таким образом, ЗА РАССТРЕЛЫ.
Но вот не ясно одно – почему тогда он так яростно осуждает Жукова именно за это же – за то, что Жуков тоже был ЗА расстрелы, и применял их в качестве действенной меры, чтобы загнать непослушных туда, куда они должны быть загнаны?
Почему Жукова Суворов-Резун осуждает за то, за что он себя ничуть не осуждает?
Только ли потому, что Жуков одобрял и применял расстрелы, а Суворов-Резун только одобряет их, но не применяет? Но ведь одобряет! А применять он их не мог просто потому, что не было у него, надеюсь, такой возможности.
Я не собираюсь осуждать Суворова-Резуна за то, что он одобряет расстрелы. Мнение – не есть действие.
Но я не могу понять, как смеет Суворов-Резун чернить и поливать грязью Жукова за применение расстрелов, если сам Суворов-Резун не только не осуждает расстрелы, но просит, чтобы их было побольше, чем их реально было в истории, и если он посвятил целую книгу оправданию сталинских расстрелов, а в других книгах тоже нет-нет, да и мелькнет его мнение о том, как хороши, как своевременны были расстрелы (или как хорошо было бы еще и вот этого и вон того тоже расстрелять!).
БЫЛ ЛИ ЖУКОВ ХАМОМ?
В одном месте меня уверяют, что Жуков гораздо лучше Ворошилова и Буденного, а в другом месте мне доказывают, что Жуков – сплошное дерьмо, опираясь на мнение тех же Ворошилова и Буденного! Как же так, господин Суворов-Резун?
Определитесь!
В одном месте мне Суворов-Резун доказывает, что Жуков – хам, просто даже потому, что он не называл на «вы» Героя Советского Союза Карпова, а «тыкал» ему.
Но сам Суворов-Резун не очень-то следит за своим языком, за своими эпитетами.
Если ты сам хамишь – ладно, могу согласиться, что у тебя темперамент такой. Но тогда не осуждай другого за хамство!
Если ты осуждаешь другого за хамство, тогда сам не хами!
Допустим, я поверил, что Жуков – хам.
Хотя с чего бы мне верить? Я еще к этому вернусь.
Жуков, видите ли, хам хоты бы уже потому, что он «тычет» Карпову.
Может быть Суворов-Резан сам никому не «тычет»? Или может быть он Карпова так сильно уважает, что ему за героя СССР обидно?
Давайте посмотрим.
Но почему тогда в книге «Самоубийство» сам Виктор Суворов-Резун тычет Жукову, и сам этого же самого Карпова обвиняет в том, что тот просто даже и о войне ничего не знает?
ЦИТАТА. Книга «Самоубийство». Автор – Виктор Суворов (В.Б.Резун).
Стр.43. «Герой Советского Союза писатель Карпов Владимир Васильевич, признайтесь, что вы о войне ничего не знаете…»
Читая этот фрагмент, можно подумать, что звание Героя Советского Союза писатель В.В.Карпов удостоился за то, что врал о том, какой была война. Допустим. Но откроем другую книгу.
Книга «Тень победы». Автор – Виктор Суворов (В.Б.Резун).
Стр.23. «Разведчик Карпов прошел войну. Делал на фронте опасную работу – много раз ходил во вражеский тыл и брал языков. … Карпов давал языков. Давал таких, какие требовались. За то был удостоен Золотой Звезды Героя Советского Союза. После войны пошел в писатели. Поднялся до высшей писательской должности – стал секретарем Союза писателей СССР. Карпов много раз встречал Жукова и написал хвалебную книгу о нем…»
Выходит, что Карпов Героя получил за боевые действия.
Как смеет Виктор Суворов-Резун – «писатель», не бывавший на войне говорить фронтовику и герою В.В. Карпову о том, что он о войне ничего не знает?!?
Суворов-Резун обвиняет Жукова в том, что он называет Карпова на «ты», «тычет» ему. А сам Суворов разве не «тычет» Жукову?
«Тень победы», Стр.24. «Не простой фронтовик перед тобой, а герой. Сними, Жуков, шапку перед фронтовым разведчиком!» … «Ан нет. Герой-фронтовик обращается к Жукову: что вы, Георгий Константинович, думаете по этому вопросу? А в ответ: да ты понимаешь…»
В этом фрагменте Жуков обращается к Карпову на «ты», а Суворов-Резун – к Жуковы на «ты».
Но какая разница между этими двумя обращениями!
Суворов-Резун Жукову хотя и заочно, но хамски: «Сними, Жуков, шапку!»
А разве Жуков к Карпову обращается по-хамски? «У кого служил, подполковник?».
Ну, и что тут такого, что Жуков называет на «ты» человека, который служил под его началом, который по воинскому званию его намного ниже, который пришел в его приемную для того, чтобы взять интервью? Может быть, это фронтовое «ты» намного ближе официального «вы»?
Сам Карпов не нашел в этом ничего обидного. Карпов говорит «Все мы у вас служили, товарищ маршал».
Карпов называет Жукова на «вы» потому, что во время войны Карпов был не очень-то высоко на «офицерской военной лестнице», а Жуков – на ее самом верху, Карпов служил под Жуковым не непосредственно, а через множество голов военных начальников все других рангов. Но даже если бы служил всего лишь на одну ступеньку ниже, то и тут он не смог бы обратиться никак иначе, кроме как на «вы», будь он сколь угодно старше.
Это – азы. Не может командиру подчиненный говорить «ты» ни в каком варианте, особенно на войне.
Не может подчиненный быть другом командиру, иначе командир не сможет морально отправить его на смерть, когда это понадобиться, да и вообще не сможет тогда командовать ни этим, ни остальными.
Думаю, что даже в спорте спортсмен никогда не называет тренера на «ты», а тренер спортсмена – спокойно.
В науке это вполне возможно. Меня некоторые мои сотрудники называют на «ты». Труднее всего – когда мы ровесники. Если сотрудник намного старше, это проходит легче.
Есть у меня такие подчиненные, которых я называю на «вы», а они меня на «ты». В силу разницы в возрасте. И не один.
Есть и такие, которых я называю на «ты», а они меня на «вы». Так сложилось. Нет в этом хамства. Есть более теплое отношение скорее.
Есть у меня и начальство, которое называет меня на «ты», а я их на «вы», и ничего в этом унизительного я не вижу ни для себя, ни для них.
Если бы мне, человеку науки, а не военному – пришлось общаться с президентом Российской академии наук, я его, естественно, называл бы на «вы». Не только в силу большой разницы возрастов, но и в силу разницы положений. Я не считаю это подхалимством. Это – обычная вежливость, которая в данном случае подкреплена должностной иерархией. Если бы меня в ответ президент называл «вы» это было бы понятно и естественно. Но если бы президент сказал мне «ты понимаешь, дела таковы…» я бы это счел порывом некоторой чуть большей человеческой близости, чем принята между людьми на разных служебных иерархиях. Если бы он сказал «Ах ты, скотина!» - это было бы «тыканье», «хамство». Но если бы сказал «ты понимаешь, браток» - никакое это не хамство, и не тыканье. Это он не дополнительно поднялся на ступеньку надо мной, это он спустился на мою ступеньку, чтобы пообщаться по душам – вот что это иногда может означать!
Но Суворов-Резун либо не понимает, либо прикидывается, что не понимает.
Он эту мысль свою развивает дальше, так что еще сильнее в ней увязает.
«Жуков давно не министр обороны. Карпов Жукову давно не подчинен. Но Жуков все равно тычет. Можно на эту ситуацию и с другой стороны посмотреть. Карпов в момент встречи с Жуковым не просто бывший разведчик, а крупный номенклатурный чин, кандидат на высшие посты в писательской иерархии. Уважай, Жуков, его хоть в этом качестве. Но Жуков знает: Карпов над ним не начальник, поэтому Жуков ведет себя с номенклатурным чином, как барин с холопом».
Вот уже до чего договорился Суворов-Резун! Сказать «понимаешь, подполковник» - это уже называется вести себя как барин с хлопом?
Если бы Жуков сказал «Эй, Володька, подай стакан воды!» - вот это было бы «вести себя как барин с холопом». А назвать подполковника на «ты» для маршала – нормально. И тем более – когда этот подполковник стал «номенклатурным чином», а сам маршал – в опале. Было бы разве лучше, если бы писатель, попавший «в номенклатуру», то есть в силу временных поветрий в партийной иерархии ставший по формальной значимости «шишкой», услышал от Жукова «вы» тогда, как знал бы, что на фронте говорили проще, чтобы было понятней, кто кому начальник: маршал подполковнику «ты», а подполковник маршалу – «вы»?
Если бы на фронте все друг другу «выкали», и только Жуков назвал бы подполковника на «ты» - было бы тогда о чем говорить. Я думаю, что как раз Сталин назвал бы подполковника на «вы», даже если бы решил его расстрелять. Чем это лучше?
Я специально рассматриваю этот эпизод детально для того, чтобы показать, на каких смехотворных основаниях Виктор Суворов-Резун «доказывает», что Жуков был тираном и хамом.
Пример из личной жизни.
Когда я был аспирантом, попал я в лабораторию, в которой были инженеры, научные сотрудники всяких возрастов и рангов. Кто-то был старше меня на пять или на десять лет, кто-то – больше. Сложилось так, что меня, аспиранта, называли «ты» практически все. А я практически всех называл на «вы», потому что для аспиранта в 24 года инженер 30 лет кажется «большим и взрослым», ведь сам-то ты тут новичок! Научный стаж в шесть или в десять лет (тем более – еще больший) придает в глазах аспиранта с нулевым научным стажем веса этим коллегам. А разница в возрасте на полжизни или на четверть жизни представляется как очень большая. Поэтому все происходит естественно и нормально. Так же трудно мне было бы называть тридцатилетнего или тридцатипятилетнего инженера на «ты», как ему трудно было меня называть на «вы». Так сложилось.
Теперь я – руководитель. А многие из тех инженеров так и остались теми, кем были. И на фоне моих почти пятидесяти лет разница в шесть или даже десять лет кажется ничтожной. Но я по-прежнему называю тех людей на «вы», а они меня на «ты» - потому что так сложилось между нами, потому что ОНИ БЫЛИ МОИМИ УЧИТЕЛЯМИ, и я для них остался их учеником, а они для меня остались учителями. ЭТО ЕСТЕСТВЕННО. Тут нет никакого хамства.
Виктор Суворов-Резун просто не понимает ситуации, не знает он тонкостей человеческих отношений, нюансов человеческого общения.
Дорогие мои читатели! Пожалуйста, приглядитесь внимательно к своему окружению – к друзьям, к родственникам, и, прежде всего, к коллегам! Если вы обнаружите среди своих коллег хотя бы одного, которого бы вы называли на «ты», тогда как он называет вас на «вы», осознайте, что ПО КЛАССИФИКАЦИИ СУВОРОВА-РЕЗУНА вы тоже – «барин с холопом», вы тоже попросту хам. Этот человек, которого вы называете на «ты», должен захлопнуть дверь и уйти, не терпеть в вас унтера Пришибеева!
Если вы найдете в своем окружении таких людей, которых вы называете на «вы», а они вас называют на «ты», то знайте, что вы – холоп, вы терпите унтера Пришибеева над собой, вам следует плюнуть в глаза этому человеку, захлопнуть дверь и уйти. Так вам советует Виктор Суворов-Резун.
Вам все ясно?
Теперь я обращаю ваше внимание на тот факт, что сам Виктор Суворов-Резун также является барином, унтером Пришибеевым по отношению к героям великой отечественной войны, по отношению к советским военачальникам, по отношению ко многим писателям. А по отношению к Георгию Константиновичу Жукову – в первую очередь.
Не верите? Смотрите.
Книга «Самоубийство». Автор – Виктор Суворов (В.Б.Резун).
Стр. 41. «Жуков – ворюга».
Книга «Тень победы». Автор – Виктор Суворов (В.Б.Резун).
Стр.24. Суворов-Резун называет Жукова «невежественным унтером, наглецом и нахалом».
Если это не хамство, тогда что же называется хамством?
Итак, я не цитирую никаких других книг, кроме книг ОДНОГО АВТОРА – Суворова-Резуна.
Но я вижу, что у автора много СОБСТВЕННЫХ ВНУТРЕННИХ противоречий.
С одной стороны, чтобы прослыть хамом и наглецом, достаточно назвать бывшего подчиненного на «ты». С другой стороны, самому себе Суворов-Резун позволяет называть людей ИЗВЕСТНЫХ И ЗАСЛУЖЕННЫХ самыми грязными словами и эпитетами, и при этом самого себя он, естественно, хамом не считает.
В одной книге он утверждает, что расстрелять военных специалистов Сталин не только имел полное право, но даже должен был бы это сделать, ибо они были бездарны, а на их место Сталин поставил одаренных полководцев. В другой книге этот же автор «доказывает», что кадровые расстановки Сталина были очень плохи, и что Жуков ничем не лучше Ягоды или Ежова.
Читаем:
Книга «Тень победы». Автор – Виктор Суворов (В.Б.Резун).
«Так за что же высшая награда? За расстрелы… Ух, как можно мне возразить! Ух, как можно мне вмазать: Жуков – это тебе не Ягода! А в чем, собственно, разница? И могла ли она быть? 30-е годы XX века. Империя Сталина. Их выбирал один человек – Сталин. При выборе он руководствовался теми же самыми понятиями – сталинскими. … И армия, и лубянское ведомство были структурами антинародными. И военные, и чекисты одинаково повинны в истреблении народа. … Так почему же Сталин должен был выбирать для ГПУ руководителей по одним стандартам, а для армии – по другим?»
Итак, согласно Суворову-Резуну, Жуков – это тот же Ягода. И причину он указывает: потому что он выдвиженец Сталина.
Но в книге «Очищение» Суворов-Резун пишет, что Сталин прав, что расстрелял боевых командиров и военачальников, что они никуда не годились, что расстрелять их было надо, и что мало он их стрелял. Суворов-Резун пишет, что Сталин отлично знал важность кадровой политики, что он кадрами занимался много и всерьез, что у Сталина были отличные кадры, и, прежде всего, Жуков!
В книге «Очищение» Суворов-Резун даже вскрывает сталинский метод. Он состоит в том, чтобы возвышать человека на две-три ступени и давать ему невыполнимую (или трудно выполнимую) задачу. Не справится – расстрелять, справится – значит, будет толковым руководителем на своем уровне. Этот метод Суворов-Резун признает жестоким, но эффективным, за этот метод он хвалит Сталина, и ругает к тому же Гитлера за то, что он не смог так эффективно как Сталин перестроить свой командный состав.
Если правда, что Жуков, следовательно, справлялся со всеми задачами, которые перед ним ставил Сталин, значит, Жуков был на своем месте уместен?
Почему же тогда в книге «Тень победы» ЭТОТ ЖЕ АВТОР пытается доказать нам противоположенное, а именно, что Жуков был всего лишь «унтер Пришибеев», который лишь умел загонять людей с помощью расстрелов в те позиции, которых он хотел их видеть.
НУЖЕН ЛИ БЫЛ ЖУКОВ? НУЖНЫ ЛИ БЫЛИ РАССТРЕЛЫ? МОГУТ ЛИ БЫТЬ РАССТРЕЛЫ СПАСЕНИЕМ ОТ ЗЛОДЕЯНИЙ?
«Тень победы». Стр.25. «Если бы Сталин Жукова расстрелял, то это было бы не только справедливой расплатой за дикие преступления, но и спасением всей страны от великих будущих злодеяниях».
Могут ли быть расстрелы спасением от злодеяний?
В чем, вообще говоря, состоят или могут состоять злодеяния, если «расстрелы – это спасение» от них? В чем спасительная «очистительная сущность расстрелов», если в их результате к власти приходят такие, которых самих надо тоже расстреливать?
Суворов-Резун за расстрелы? А почему тогда Сталина он называет злодеем?
В чем тогда виновен Сталин, если расстрелы, которые при нем осуществлялись, были справедливы? Уж не в том ли, что он мало расстреливал? Уж не в том ли, что он не расстрелял Жукова? А ведь если верить Суворову-Резуну, то расстрел Жукова был бы справедливым, это было бы «спасением»!
«Тень победы». Стр.25-26. Генералы не позволили Сталину сбросить Жукова, потому что они опасались повторения репрессий 1937 года.
Если так, то генералы, видимо, уже тогда, в 1945 году считали, что репрессии 1937 года необоснованны?
Тогда как же получается с тем, что только Никита Сергеевич Хрущев и только на XX съезде впервые заявил о необоснованности сталинских репрессий? Как же это увязать с личным мнением Суворова-Резуна, что сталинские репрессии затронули только действительно коррумпированных и бездарных военачальников, которых, если верить Суворову-Резуну, давно надо было расстрелять, и жаль, что расстрелял мало, и война показала, что новые начальники лучше?
Так новые – лучше или хуже, или такие же?
Старые – заслужили расстрелы, или не заслужили?
Определитесь, господин Суворов-Резун!
Согласно книге «Очищение» Суворова-Резуна, расстрелы в 37-38 годах были необходимы, расстреливали, действительно, врагов народа, и даже жаль, что мало расстреляли. А те военачальники, которые за ними пришли, были более компетентны, талантливы, порядочны, умны?
Но из книги «Тень победы» следует, что Жуков, если верить Суворову-Резуну, был ворюгой, садистом, унтером Пришибеевым. Все военачальники это знали, все отмечали в своих мемуарах это? И речь, видимо, идет не о мемуарах, написанных после опалы Жукова (ведь тогда им – грош цена), а о мемуарах (а также характеристиках) более раннего времени?
Как же так, если эти начальники все сплошь порядочные люди, если они знают, что Жуков – ворюга и садист, если они понимают, что в 1937 году Сталин расстреливал лишь изменников родины, почему они боятся за собственные жизни в свете обвинения Сталиным Жукова?
Господин Суворов-Резун! Вы уж, пожалуйста, определитесь!
Или Жуков был ТАКОЙ ЖЕ, как те, кого Сталин расстрелял и как те, кого он поставил на новые места, и тогда понятно будет, что генералы и маршалы имели основания опасаться за свою судьбу в 1945, помня о 1937 году.
Или уж, если вы утверждаете, что Сталин правильно расстрелял мерзавцев и негодяев в 1937 году, тогда надо полагать, что новые полководцы были не такими, включая и Жукова (иначе в чем смысл расстрелов?). И тогда признайтесь, что у новых полководцев, у этих победителей Гитлера не было никаких оснований бояться за свою собственную жизнь в 1945 году, и тогда получается, что вступились они за Жукова не потому, что боялись за себя, а именно потому, что не хотели отдавать Жукова на сталинское заклание. Но тогда надо признать, что сталинское заклание было все же несправедливым, необоснованным.
Либо сталинские расстрелы – беспредел, и тогда можно признать, что Жуков – не такой уж ценный военный специалист. Либо Жуков – все таки ценный военный специалист – настолько ценный что ради того, чтобы такие как он пришли в армию не жалко и Тухачевского расстрелять.
И то и другое вместе в вашем логическом построении никак не стыкуется.
Если расстрелы были нужны, то почему тогда в вообще ругаете коммунистов в целом и Сталина в частности?
Если без расстрелов к войне нельзя было подготовиться, а к ней нельзя было и не готовиться, тогда не называйте Сталина злодеем.
Вы бы на его месте действовали ТАК ЖЕ ТОЧНО, или КАК-ТО ИНАЧЕ?!?
Мне этот вопрос остается непонятным после прочтения пяти или более ваших книг подряд.
Лично вы расстреляли бы польских офицеров, если бы они попали к вам в руки? Лично вы расстреляли бы Якира, Ягоду, Тухачевского и других? СКОЛЬКО КОНКРЕТНО офицеров и чекистов надо было бы, по-вашему, расстрелять? Больше или меньше, чем Сталин расстрелял?
Пацифисты могут обвинять Сталина в расстрелах. Пацифисты могут проводить аналогии между Сталинскими лагерями и фашистскими. Для них нет разницы, для них не играет роль степень виновности и масштабы зверства. Для пацифистов каждый расстрел, каждая смертная казнь – несмываемое пятно на совести того, кто в этом виновен.
Но ведь вы, гражданин Суворов-Резун, далеко не пацифист! Вы упрекаете Сталина за недостаточное количество расстрелов! Вы Сталину иногда ставите в укор, что не расстрелял еще и того и этого.
Тогда почему вы называете Сталина злодеем?
Оставьте эти речи пацифистам, а сами не стремитесь занять ОБЕ ПОЗИЦИИ, КЛЕВЕЩУЩИЕ НА СССР.
Я понимаю, что ЗАПАД ПЛАТИТ ВСЕМ КЛЕВЕТНИКАМ НА СССР.
Одним клеветникам Запад платит за то, что они приравнивают Сталина к Гитлеру.
Другим клеветникам Запад платит за то, что они смешивают Жукова с грязью и дерьмом.
Я понимаю, что получать деньги и за то и за это – вдвое более приятно, чем только за то или только за это.
Но вы, господин Суворов-Резун, не понимаете, что когда вы одновременно обвиняете вождей СССР и за то, что они мало расстреливали и за то, что они расстреливали, то вы согласно вашему же методу, не можете скрыть правду, как шила в мешке.
В этом случае вы выглядите как клеветник, и ничего более.
ПАКТ МОЛОТОВА-РИБЕНТРОПА - ПОДТОЛКНУЛ ЛИ СТАЛИН ГИТЛЕРА К ВОЙНЕ, ИЛИ ПРИДЕРЖАЛ?
С одной стороны вы обвиняете Сталина в том, что он подтолкнул Гитлера к войне с Польшей тем, что заключил с ним соглашение о мире.
С другой стороны вы обвиняете Сталина и в том, что он готовился воевать с Гитлером.
Это как в стихе у Губермана – евреи оказались виноваты и в том, что в Ленина стреляли, и в том, что промахнулись!
Только тут не юмор, а утверждения, как будто бы политическая оценка, обвинение режиму.
С одной стороны, Сталин виновен, что точил на Гитлера нож. Тем самым он, якобы, заставил Гитлера напасть.
С другой стороны, Сталин, оказывается, развязал войну тем, что пообещал на Гитлера не нападать!
Как понимать это?
Гитлеру ничего не оставалось кроме войны и потому, что Сталин грозил напасть и потому, что Сталин обещал не нападать?
Не странно ли?
Сталин заключает в Германией мирное соглашение, договор о ненападении как раз в тот самый момент, когда СССР ведет реальную войну с Японией.
Вы же сами, господин Суворов-Резун, называете Гитлера самоубийцей поскольку он отважился воевать на два фронта! Почему же вы Сталина называете злодеем за то, что он не хотел воевать на два фронта, старался отсрочить нападение Германии хоть каким-то мирным соглашением, пусть даже временным!
СССР втянулся в военные столкновения с Финляндией, идет война с Японией. До Германии ли тут?
Сталин узнает, что в случае нападения Германии на Польшу за нее вступятся Англия, Франция и другие страны.
В этой ситуации Сталин мог понять, что вступаться за Польшу еще и СССР нет никакой необходимости. Допустим, он хочет притушить конфликт с Германией, понимая, что сейчас очень плохо будет воевать одновременно и с ней, и с Японией.
Почему же вы отказываете вождю страны в праве искать мира на тех условиях, на которых он смог их найти?
Почему СССР оккупировал вторую половину Польши?
Я никогда не мог этого понять, пока не почитал ваши книги, господин Суворов-Резун.
И когда я увидел всю лживость ваших аргументов, до меня, наконец, стала доходить возможность существования совсем иных аргументов, в свете которых я задам вопрос: «А может быть, оккупация Польши войсками СССР является как раз актом миролюбия?!»
Я не настаиваю на своей версии, я могу ошибаться, но давайте посмотрим на ситуацию непредвзято.
МЫ ИМЕЕМ СЛЕДУЮЩИЕ ФАКТЫ
1. Польша часто становилась перед вопросом: быть или не быть ей как государству. (Вспомним Наполеона).
2. Польша входила в Россию исторически, и это признавалось всеми странами. (Как, кстати, и Прибалтика). Новое вхождение Польши в Россию не было чем-то из ряда вон выходящим, видимо? Входила ли Польша когда-нибудь в Германию, если не считать случая ее захвата фашистами?
3. Если Гитлер оккупировал половину Польши, то какой выход можно ждать для оставшейся половины? Сам же Суворов-Резун утверждает (правда применительно к войне Германии с Россией), что захват столицы и оккупация части страны – это еще не победа. Сам же он говорит, что «необходимо уничтожить армию врага». То есть по логике Суворова-Резуна, Гитлер не должен был ограничиться захватом половины Польши, он не должен был бы успокоиться, если бы польская армия просто отступила на территорию, никем не занятую. Сам же Суворов-Резун говорит, что два миллиона польских солдат, т.е. две ее армии, до конца войны воевали против фашистской Германии. А где бы этим двум миллионам укрыться, ЕСЛИ БЫ Германия оккупировала ВСЮ ПОЛЬШУ?
4. Таким образом, мы приходим к тому, что после оккупации фашисткой Германией одной половины Польши могло быть только один из двух: либо Германия займет ее целиком (ибо сил у нее для этого достаточно), либо этому что-то воспрепятствует. А что может воспрепятствовать Германии занять всю Польшу, если сил у нее достаточно? Наверное, только то, что другая ее часть занята армией такого государства, с которым у Германии подписан пакт о ненападении!? Если бы не было пакта, то военная помощь Польше со стороны СССР означала бы войну СССР с Германией. Если бы не было пакта, то оккупация Польши Германией должна была бы продолжаться до тех пор, пока Германия не дошла бы до границ СССР. Или пока граница СССР не дошла бы до границ оккупации Германией. Не так ли? А военная помощь Польше со стороны СССР с большой вероятностью могла бы перерасти в войну Германии и СССР, если бы только не была пакта о ненападении, который соблюдать было бы выгодно обеим сторонам даже в случае такого вот неожиданного противостояния. Или только если бы в этом пакте ОСОБО ОГОВАРИВАЛОСЬ, что он остается в силе ДАЖЕ ПРИМ ТАКОМ НЕОЖИДАННОМ ПРОТИВОСТОЯНИИ. В этом случае только наличие пакта о ненападении позволило СССР занять вторую половину Польши, не опасаясь начала войны между СССР и Германией. Если учесть, что СССР вел войну с Японией, то можно сказать, что СССР не смог бы занять вторую половину Польши, если бы не было этого пакта. Можно даже сказать, что секретные карты о том, как может произойти «раздел» Польши в случае Германской агрессии попросту заранее ставили границы: если Германия ВДРУГ займет одну обозначенную часть, а СССР – ОТВЕТНО другую обозначенную часть, то стороны заранее оговорили, что ДАЖЕ такой раздел ВСЕ ЖЕ НЕ ПРИВЕДЕТ К ВОЙНЕ, то есть ДАЖЕ В ЭТОМ СЛУЧАЕ ПАКТ О НЕНАПАДЕНИИ ДЕЙСТВУЕТ.
5. Еще одно соображение. ФАКТ, ВЗЯТЫЙ ИЗ КНИГ СУВОРОВА. Ситуация. Германия нападает на Польшу и оккупирует ее. СССР ТОЖЕ оккупирует Польшу. На основании этого Франция и Англия объявляют войну Германии. Почему они НЕ ОБЪЯВЛЯЮТ войну СССР? Гитлер напал на Польшу и получил войну на два (или даже на три) фронта. Войска СССР вошли в Польшу и СССР не получил войну на два фронта. ПОЧЕМУ? Почему в то время ни Франция, ни Англия, ни кто-либо другой не вступились за Польшу перед СССР, тогда как они вступились за Польшу перед Германией? Почему Германия получила отпор, получила войну за свою агрессию, и почему СССР войны не получил? А ведь если верить Суворову-Резуну, то СССР осуществил в отношении Польши якобы «ТО ЖЕ САМОЕ»? Видимо, либо все-таки то, что сделал СССР, было ОТНЮДЬ НЕ ТО ЖЕ САМОЕ, и Суворов-Резун нагло врет, что действия СССР ничем не отличались от действий Германии, или надо тогда признать, что и Франция, и Англия, и другие страны, объявившие Германии войну, руководились нелогичными, глупыми, недальновидными или несправедливыми лидерами и дипломатами, которые либо незаслуженно ненавидели Германию, либо незаслуженно любили СССР? Применили ли эти страны «двойную мораль», или ситуация объективно была не одинаковой? Вспомним, что и в Нюренбергском процессе не звучало обвинения против СССР в развязывании агрессии по отношению к Прибалтике и Польше, тогда как Германия была осуждена. Впрочем, к этому времени, можно сказать, что СССР отличался от Германии тем, что СССР был победителем, а Германия побежденной? Допустим! Но ведь в 1939 году не было победителей или побежденных в паре Германия – СССР! Если Польша и была побежденной, то СССР не был ни тем, ни другим, Германия ни была, ни тем, ни другим. Следовательно, у других стран были достаточно весомые основания НЕ СТАВИТЬ ЗНАКА РАВЕНСТВА между вторжением фашистской Германии в Польшу и вводом в Польшу Красной Армии из СССР. Почему об этой разнице ничего не сообщаете, господин Суворов-Резун? Или вы с вашими аналитическими интересами и талантами попросту ее не заметили?
Поскольку Суворов-Резун любит приводить бытовые примеры и примеры из шахмат, я по этому поводу тоже приведу бытовой пример и пример из шахмат.
1. Бытовой пример.
Представим, что к слабому соседу врывается сильный сосед с оружием, занимает половину его квартиры и начинает ее грабить. В это же самое время или чуть позже к этому соседу врывается другой сосед и занимает вторую половину квартиры. И тут поднимается шум со всех соседних квартир. Все жильцы ЕДИНОДУШНО ОСУДИЛИ ПЕРВОГО СОСЕДА, и даже стали угрожать взломать и его квартиру тоже, вторгнуться и к нему тоже, наказать его за его безобразия, добиться того, чтобы справедливость восторжествовала. И при этом никто не осуждает второго соседа. Про него, кстати, известно, что они вместе с пострадавшим довольно долго вместе жили и не конфликтовали. Какой мы сделаем из этого вывод? Правильно! Второй сосед пришел не для того, чтобы помогать грабить, а для того, чтобы остановить грабеж в некоторых рамках. Он пришел РАДИ ПРИСУТСТВИЯ, как миротворец. Именно это и объясняет то, что присутствие второго соседа никак не осуждается другими жильцами. Они понимают, что он – миротворец.
2. Пример из шахмат.
Один из игроков схватил с доски какую-то фигуру и упрятал ее в карман.
Второй сосед тоже что-то схватил и положил в карман.
Шахматные судьи осуждают первого игрока и ничего не говорят в укор второму игроку.
Какой из этого можно сделать вывод? Либо второй игрок снял такую же фигуру, чтобы уровнять игру, и, видимо, это допускают правила турнира, либо дело вовсе не в шахматах, а первого игрока все ненавидят за что-то другое, тогда как второго игрока все за что-то другое любят или просто согласны терпеть. Второе объяснение не действует: СССР не входил в число обожаемых государств – обожаемых со стороны капиталистического окружения настолько, что оно позволило бы ему творить все, что в голову придет. Также едва ли можно предположить, что Франция или Англия гораздо сильнее опасались СССР, чем Германии. Чего им бояться? Где СССР и где та Франция или Англия? Следовательно, объяснение может быть только одно: действия второго игрока ВПОЛНЕ ЗАКОННЫЕ, СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ПРАВИЛАМ И ДОГОВОРЕННОСТЯМ на случай такого поведения первого игрока. Действия второго игрока не вызывают никаких возражений, следовательно, они отнюдь не столь же злонамеренны, как действия первого игрока.
Иными словами, мы видим, что ТОЛЬКО НА ОСНОВАНИИ ИНФОРМАЦИИ, ПРЕДСТАВЛЕННОЙ ВИКТОРОМ СУВОРОВЫМ-РЕЗУНОМ, мы можем сделать некоторые достаточно интересные выводы.
1. Виктор Суворов-Резун противоречит сам себе. Попытки очернить одновременно несколько моментов советской истории у него приходят в состояние внутреннего противоречия. Не склеиваются его обвинения в логическую цепь.
2. Попытки приравнять внешнюю политику СССР к внешней политике фашистской Германии убедительны только для самого автора, но для читателя, который бы даже встал на позицию доверия всем приводимым автором фактам, такие попытки выглядят несостоятельными. Читателю очевидно, что политика фашистской Германии была крайне агрессивной – это видно не только по динамике изменений на карте захваченных территорий, т.е. по последовательности передвижений границ, но также и по реакции международной общественности, по реакции отдельных стран, втянутых в эти конфликты и в мировую войну. Все свидетельствует о том, что внешняя политика СССР воспринималась странами, которые изначально были враждебно настроены к СССР, как вполне обоснованная. И все также свидетельствует о том, что даже те страны, которые изначально были настроены достаточно дружелюбно (или терпимо) по отношению к фашистской Германии, со временем стали относиться к ней враждебно и даже были вынуждены объявить ей войну. Это относится даже к заокеанским Соединенным Штатам Америки.
3. Попытки представить сталинские расстрелы как полезное дело, равно как и попытки представить Жукова негодяем, у Виктора Суворова-Резуна друг другу противоречат, выдают свою клеветническую природу.
Бывают такие фокусники – была шапочка белой, а вот фокусник вывернул ее, и она стала красной. Еще раз вывернул, и она стала синей, снова вывернул, и она уже черная.
Приблизительно так же поступает Виктор Суворов-Резун с фактами. Произвольно выворачивая их то на одну сторону, то на другую, он поочередно рисует исторических деятелей то спасителями, то негодяями, то героями, то прихвостнями. Все ради одного – главная цель остается неизменной. Это – тезис о том, что СССР был более подготовлен к войне с фашистской Германией, чем Германия к войне с СССР, и поэтому, дескать, Сталин замышлял агрессию против Гитлера, которого сам же и сотворил, а бедненькая жертва Гитлер просто был вынужден защищаться от Сталина – потому и напал на СССР.
Эту версию Суворов рекламирует по частям и в целом как такую правду, которая позволяет гражданам СССР гордиться своей страной (а оставшимся в живых ветеранам – гордиться своими действиями против фашистов). Эту вот версию Суворов выдает как истину, которую власти России (а прежде – власти СССР) скрывали и скрывают от народа.
Все, что противоречит этой версии, Суворов-Резун объявляет мистификацией, враньем, клеветой на советских людей.
Суворов-Резун, «Тень победы», стр.29.
Автор признает, что своим решительным и эффективным отпором Японии на Халхин-Голе Жуков фактически спас СССР от войны с Японией.
Автор признает, что война на два фронта вообще говоря гибельна.
Следовательно, именно ЖУКОВ спас СССР в определенном смысле.
Напомню, что спасителей может быть много, и вклад каждого вполне может быть решающим. Это так называемое «дерево причин». Не будь хотя бы одного из спасителей, и не спаслись бы. Так же как и виновников несчастья может быть много. Бывает вклад «решающий и определяющий» - то есть самодостаточный для изменения результата, а бывает – просто один из решающих, без которого результата бы не было даже при условии всех остальных стечений обстоятельств или действий.
В данном случае если Жуков спас СССР от войны с Японией, то он спас СССР от поражения.
И это очень важно. За это надо ему в ножки поклониться.
Вероятно, и Рихард Зорге некоторым образом предотвратил войну с Японией. Но, возможно, что не будь вклада Зорге, и война бы началась, что отнюдь не исключает, что не будь вклада Жукова, и война бы тоже началась.
Надо поклониться Рихарду Зорге за это – поклонимся. Надо поклониться и Жукову – поклонимся и ему. Всем, кто спас СССР от гитлеровского фашизма – всем им порознь и вместе я лично могу поклониться, шея не отвалится от такого. Наоборот – я всем признателен. Сколько бы их ни было.
И за всех готов я заступиться перед такими вот Суворовыми-Резунами.
Стр.34-35. Суворов-Резун утверждает, что Жуков присвоил себе чужие заслуги только лишь на том основании, что он не упоминает начальника штаба в боях при Халхин-Голе. И глумится он, что каких-то там монгольских бойцов запомнил Жуков по имени, а начальника штаба своего не запомнил.
Не вижу здесь ничего такого, что доказывало бы, что Жуков присвоил себе чужую славу.
У Жукова могли быть веские основания припомнить монгольских бойцов (все-таки необычное знакомство, какой ни есть, а иностранец, да мало ли какие ассоциации были). Жуков мог даже и не припомнить его, но пожелать вставить в мемуары и монгольских солдат, поскольку он сам лично помнил, что они внесли вклад. Поэтому он мог послать за картотекой, и, заглянув в нее, кого-то вспомнить. Наконец, есть и такой вариант: пропагандисты из ЦК настоятельно посоветовали Жукову отразить участие монгольских солдат. Да и сам он мог понимать отлично, что в мемуарах этого сорта полезно подчеркнуть лишний раз, что это не СССР нарывался на войну с Японией, а СССР помогал братской Монголии отстоять свою независимость. Напрямую такое сказать – нескромно, а упоминание о монгольских солдатах, которые «запомнились» - пусть даже не персонально – это нормально вполне. Любой человек, пишущий мемуары, имеет право свериться с картотекой, дневником или иными источниками, которым он доверяет. Не вижу в этом криминала.
Фильм «Семнадцать мгновений весны» уже был смонтирован, его показали в ЦК, и «БЫЛО МНЕНИЕ», что освободительная война немцев-антифашистов представлена слабо. И родился эпизод, когда Штирлиц, стоя в автомобильной пробке из-за разгребания завалов от бомбежки вспомнил как когда-то они с Эрнстом Тельманом… И покатилось. Да! Подкрашено интернационализмом. Ну и что? Разве это – подлость? Кто бы сомневался, что любые мемуары военные или любые политические детективы чтобы быть опубликованы или экранизированы должны не вступать в конфликт с официальной доктриной? Это не означает, что они обязательно лживы. Иногда просто достаточно какой-то эпизод дополнительно припомнить. Меня могут обвинить в том, что это – просеивание фактов. Может быть и просеивание. Не исключаю. Если Суворову-Резуну позволено отбирать только те факты, которые ему нравятся, и умалчивать о тех фактах, которые в его концепцию не укладываются (хотя бы тот же грабеж немцев и те же зверства их, или сосредоточение ИХ ВОСЙСК на границе перед началом наступления), то, наверное, и Жуков мог это делать и делал. Тут дело в другом. Суворов-Резун обвиняет Жукова во вранье на том лишь основании, что он помнит монгольских солдат по фамилиям и не помнит начальника штаба. А я бы сказал, что Жуков пожелал отметить в мемуарах монгольских солдат поименно (наверное, которых все же знал лично) и НЕ ПОЖЕЛАЛ упомянуть начальника штаба. Из того факта, что Жуков упомянул начальника штаба лишь один раз и только по должности, но не по имени, вовсе не следует, что его мемуары – ложь. Может быть, у Жукова просто не было оснований его упоминать, может быть, Жуков считал его работу вполне рутинной, и выполненной не настолько безукоризненно, чтобы его хвалить, но и не настолько плохо, чтобы его ругать. А может быть даже было в чем его упрекнуть, но Жуков простил и дал себе слово забыть этот эпизод. Но могло быть и так, что Жуков позже на эту личность за что-то обиделся, может быть он впоследствии в чем-то провинился. И Жуков даже если его и простил – то есть не настолько был зол, чтобы хаять, но и не настолько его воспоминания были светлы, чтобы его хвалить. Упомянул – и на том спасибо. Никто не обязан в мемуарах излагать ВСЕ факты. Мемуары пишутся так: что запомнил, что особенно заинтересовало, что считаешь интересным для читателей, то и записываешь. А то, что считаешь не интересным, или то, что забыл, или то, что не хотелось бы вспоминать – это все не упоминаешь. Из этого отнюдь не следует, что всех, кого Жуков не упомянул, он ограбил, присвоил себе их славу.
Суворов-Резун считает, что он «доказал» большой вклад этого начальника штаба тем, что Жуков всех неугодных заменил, а этого не заменил, значит, дескать, он был великолепен на своем посту. А почему бы не предположить, что он был не настолько великолепен, чтобы его поминать добрым словом, но и не настолько плох, чтобы его заменять? У Жукова мог быть мотив стараться по возможности далеко не всех заменять. Должна же быть какая-то преемственность? Не всех же скопом заменять? Если все будут новые, то будет потеряно время на вхождение в курс дела. Если начальник штаба должен свободно владеть большой информацией, то даже в случае, если он, как выяснилось, не способен ее анализировать, легче его проинструктировать дополнительно, чем убирать с поста и начинать все заново с новым начальником штаба. Просто могло быть время дорого.
Гипотез много можно строить, и разных. Но суть одна – ни одна из гипотез не является более обоснованной, лично меня Суворов-Резун вовсе не убедил, что если Жуков не упомянул начальника штаба, то вот как раз этот-то начальник штаба и организовал всю победу, а Жуков просто ревновал его и присваивал чужую славу.
Так и хочется спросить: «По себе о людях судите, господин Суворов-Резун?»
Когда от великого человека остались его ДЕЛА, а также мемуары, то даже если эти мемуары нам не нравятся, даже если бы они казались отвратительными, то недостойно чернить этого человека. Потому что о нем другие сказали достаточно много хорошего, чтобы придавать столь много значения воспоминаниям и только на их основании пересматривать оценку исторической личности.
Во всяком случае от Суворова-Рузуна книжонки остались, а вот о делах его я что-то ничего хорошего ни от кого ни слышал и не читал.
Стр.37. «Побитый скулящий Жуков» - так называет Суворов-Резун своего противника. Видел ли он Жукова действительно «скулящим»? Или это – его образные фантазии? Если вы пишете историческое исследование, держите свои образные фантазии при себе. Ваших родителей и вас, может быть именно этот человек спас от мучительной смерти в концентрационном лагере. Может быть, вас не было – даже НАВЕРНЯКА не было бы в живых, если бы не Георгий Константинович Жуков. Не только он, но и он в частности. Не можете отдать должную благодарность - тогда просто помолчите хотя бы. Если так уж нужны тридцать Серебренников, найдите себе другую жертву, хотя бы такую, которой вы не обязаны своим существованием. Так нет же – за разоблачение Жукова на западе сильнее похвалят, сытнее накормят, побольше заплатят. Как можно упустить такую возможность, да?
Суворов-Резун утверждает, что коль скоро Маршал Победы Жуков не рассекретил материалы о своей победе на Халхин-Голе и коль скоро о них не написал в мемуарах, следовательно, и никаких побед не было.
Во-первых, если материалы о Халхин-Голе до сих пор не рассекретили, то ответ на вопрос, почему о них не написал Жуков, ОЧЕВИДЕН.
Во-вторых, он мог не написать еще и попросту потому, что не считал это важным НА ФОНЕ побед над фашистской Германией. Народ от фашистской Германии потерпел много бед, к этому агрессору до сих пор в нашем народе ненависть не утихла. Победы над ними для народа значимы и воспринимаются с гордостью, празднично. К Японии такой ненависти нет. Это может быть просто для большой массы читателей не столь интересно, не столь актуально.
С другой стороны, Жуков мог рассматривать эти действия как далеко не самый значительный факт своей биографии. Ну, не интересно гроссмейстеру писать о том, как он на школьном турнире выиграл, можете вы это понять, Суворов-Резун? Но могло быть и так, что Жуков планировал написать об этих событиях отдельные более полные воспоминания.
К тому же как-то не вяжется утверждение об отсутствии детальных воспоминаний с указанием на детали этих воспоминаний. Так или иначе Жуков все же многое написал об этом эпизоде своей жизни, что следует из вашей книги, Суворов-Резун.
Вернемся к теме секретности этих материалов. Во-первых, информация о приграничных конфликтах и степень ее конфиденциальности – это не прерогатива Жукова. Тем более – опального Жукова. Не он решал. Это – достаточный ответ на вопрос? Почему так решили – не нам судить. Впрочем, если у нас отношения с Японией до сих пор не прояснились, если их территориальные притязания пока не сняты, следовательно, информация об истории этих вопросов имеет право быть закрытой. Что тут еще объяснять?
В общем, как ни анализируйте мемуары Жукова, но из тех фактов и фрагментов, о которых говорит Суворов-Резун, выводы, которые он делает, ОТНЮДЬ НЕ СЛЕДУЮТ.
Странные у Суворова-Резуна все же взгляды на то, что есть клевета, а что есть правда!