Уважаемый со-мыслитель!
Прочел Ваше письмо.
1) Насчет "объективности" - я сам задавал себе вопрос, где объективность возможна, а где она отступает перед материальными, классовыми интересами мыслителя (или того класса, что ставит мыслителю "социальный заказ"). Я противник вульгарного социологизма, который даже генетику, кибернетику или физику может объявить "пролетарской" или "буржуазной" науками. Такой подход совершенно абсурден, и вредит развитию науки. Для себя я вывел такую закономерность - чем ближе область знания к гуманитарной, чем дальше от технической - тем большую роль играет в ней классовый интерес, т.е. необъективность. "Если бы аксиомы геометрии задевали интересы людей" - то в них царила бы та же партийность и пристрастность, которую мы видим в философии, политэкономии, социологии и других гуманитарных науках.
2) Когда я писал о том, что некие идеи проповедуют "защитники интересов богачей" - я вовсе не имел в виду Вас. Вы пишете, что живете в тяжелых материальных условиях, под угрозой выселения из квартиры за неуплату. Я не подвергаю сомнению Вашу искренность. Речь идет о другом - о социальной роли философии. Отвлекшись от своего основателя, она получает независимую жизнь. Скажем, раннее христианство было учением бедных крестьян, рыбаков, рабов античного общества. Но родившись в этой среде, христианство затем было использовано императорами и аристократами для укрепления их господства. Так и Ваша философия, попав в руки политиков, пропагандистов, тележурналистов - может сыграть ту социальную роль, о которой я писал.
Впрочем, признаю: и моя философия, попав в руки к недобросовестным партийным деятелям (вроде описанного Вами партбосса, пугавшего Вас "концлагерем" ) - также может сыграть негативную роль. Сыграет ли она эту роль на деле - зависит от того, переродится ли новое общество после революции, или же нет. А это, в свою очередь, зависит от активности масс, развития производительных сил, и других факторов, лежащих вне нашего контроля.
3) Вы пишете: "По Вашей логике и Ваша точка зрения пристрастна, т.к. обслуживает интересы некоего "класса" в ущерб истине… Причем, естественно, Ваша партия оказывается абсолютно справедливой и держателем абсолютной истины". Совершенно теми же аргументами, даже теми же словами полемизировал Каутский против большевиков. Помнится, Троцкий ответил ему на это (в работе "Терроризм и коммунизм"): "Наша "истина", КОНЕЧНО, НЕ АБСОЛЮТНА. Но так как мы во имя ее сейчас проливаем кровь, то у нас нет ни основания, ни возможности вести литературную дискуссию об относительности истины с теми, кто "критикует" нас при помощи всех родов оружия. Наша задача в том, чтобы задушить классовую ложь буржуазии и обеспечить торжество классовой правды пролетариата - независимо от того, что в обеих лагерях имеются и фанатики, и лжецы". Смысл этого ответа: да, МЫ СОГЛАСНЫ, НАША "ИСТИНА" ОТНОСИТЕЛЬНА - а вывод-то какой? Что делать-то? Либо мы отказываемся от наших социальных целей и сдаем позиции противнику - либо, при всем несовершенстве нашей "истины", продолжаем ее отстаивать на практике. Как нельзя бросить управление кораблем на основании "несовершенства" нынешней астрономии - так нельзя бросить политическую борьбу из-за "несовершенства", "не абсолютности" теории.
Конечно, это не исключает работы по уточнению, выяснению разных сторон теории - с тем, чтобы сделать ее достоверней, объективней. В этом может помочь, в том числе, и данная переписка. Не думайте, что я с порога игнорирую написанное Вами - то, что Вы пишете, расширяет мой кругозор. Спасибо Вам за это.
4) Вы пишете: "что философия отражает мнение класса и обслуживает его интересы - это мнение давно устарело". Но я не подчиняюсь моде на мнения, тем более сегодня. В период реакции "модны" реакционные мнения, а "устаревшими" считаются революционные. Однако новомодное - не всегда лучшее. В период реакции 1906-1907 гг. тоже казалось, будто классовая теория безнадежно устарела и сдана в архив. Но с каким же триумфом она вернулась в обиход после революции 1917 года! Надеюсь, у нас произойдет то же самое.
5) Вы пишете: "В наше время "смешения языков" принадлежность человека к какому-нибудь классу ни о чем не говорит". Что на это ответить? Принадлежность человека к какому-нибудь классу - говорит о… его классовой принадлежности. Т.е. говорит о человеке очень многое.
6) Конечно, я не считаю философов-созерцателей ни "дармоедами", ни "продажными пуделями реакции". Меня все время принимают за кого-то другого. К примеру, мой знакомый неформал отождествлял меня с комсомольским вожаком, вырывавшим у него из уха серьгу (хотя я из идейных соображений даже не вступал в тот ВЛКСМ, что преследовал неформалов). Вы вот отождествляете меня с партбоссом, который Вам хамил и угрожал. Уверяю Вас, ничего плохого я о Вас лично не думаю - я говорю лишь о социальной роли, которую может сыграть философия. И не перехожу на личность того, кто ее создает и выражает - хотя бы для того, чтобы не превращать полемику в перебранку. Но еще и потому, что с Вами мне интересно общаться и переписываться, и вообще я лично к Вам отношусь с симпатией. Среди "одномерных" обывателей найти мыслящего человека (пусть и мыслящего иначе, чем я) - уже большая удача. Еще раз благодарю Вас за общение и расширение моего кругозора.
7) Согласен с Вашими размышлениями о том, что пессимизм может быть разным. Описанный Вами вариант пессимизма, позволяющий "учиться на ошибках" - может быть, нужное качество. Я вот сочетаю пессимизм в отношении личной судьбы с социальным оптимизмом… Согласен, что практикам зачастую "не хватает Мысли". Готов слушать Вас так же внимательно, как Александр Македонский слушал Аристотеля.
8) Вы говорите, что стремление к развитию должно быть до того, как у человека появятся для этого возможности ("Поместите свинью во дворец - она будет хрюкать. Дайте свободу слова неразвитым людям - и она станет свободой мата…" и т.д.) Но откуда же берется это стремление к развитию? Я утверждаю, что оно формируется обществом, и на примере собственной автобиографии показал, как это стремление складывается, будто коралловый риф из мелких частичек, по ходу жизни.
Иная точка зрения ведет нас выводу, что способность к развитию закладывается либо богом, либо генами. Конечно, есть какой-то процент врожденных патологий, мешающих человеку развиваться (олигофрения, дети алкоголиков и т.д.) - все это вполне устранимо с помощью евгеники. Я имею в виду обязательный генетический контроль как необходимый этап перед рождением ребенка. При этом для деторождения потребуется специальное разрешение соответствующих врачебных и государственных органов. Также полезно и введение образовательного ценза для будущих родителей. Социалистическое государство будущего вполне может проводить подобные меры. В целом личность определяется обществом. Оздоровите общество - и личность станет способна и склонна к творчеству и познанию! В этом утверждении проявляется социальный оптимизм нашей теории. Я уверен, что это утверждение верно.
9) Ясно, что статья Троцкого Вам не понравилась. Это было предсказуемо. Вы говорите, что он "побеждает врага не аргументами, а бранью". Но речь идет о таком вопросе, в котором и невозможно аргументировать, а можно только "противопоставить Вашему самочувствию мое самочувствие", как пишет Троцкий. Ибо обсуждаемый вопрос касается не интеллекта, не эрудиции - обсуждается вопрос ВОЛИ, ее направленности и интенсивности . Не представляю себе, какими "аргументами" может бодрый человек "вдохновить" уставшего и передать ему свою напряженную волю. Усталость и бодрость - вопрос внутреннего самочувствия, а не аргументов. Речь не идет о "презрении к интеллигентам" - сам Троцкий в момент написания рассказа был интеллигентом-эмигрантом, журналистом, а не чиновником. Он говорит не об "интеллигенции вообще", а о конкретном философском и психологическом типе людей, к которым Троцкий может лишь выразить отношение, а не переубедить аргументами - ибо их и его воля направлены по разным векторам.
А насчет "расстрела царской семьи" я могу сказать только одно: ТУДА ЕЙ И ДОРОГА. И пусть это историческое событие будет предостережением нынешним безответственным и тираничным политикам, претендующим на роль новых царей. Вы понимаете, кого я имею в виду в первую очередь.
Надеюсь на продолжение нашей переписки, со вниманием ознакомлюсь с Вашими новыми мыслями и работами.
6 декабря 2007 г.
