Куда правильнее было бы на эту тему помолчать в тряпочку, дабы за умного сойти. Всё равно ничего, кроме свиста и поношения, не огресть в ответ на такие рассуждения, кои вам сейчас будут предложены. Но человек, как справедливо было замечено, слаб – его может раззадорить и спровоцировать на словоизвержения, например, чья-то оговорка. Или семантическая нелепица.
Лично вот этого автора, который в настоящий момент перед вами краснобайствует, раззадорил такой Лукьяненко Сергей Васильич. Ну, вы знаете. Книжки пишет. По пути из «Купеческой лавки», уже отягощенный жратвой и бухлом, заглянул я в книжный, а там «Чистовик» продавался. А я как раз не читал.
Славное оказалось воскресное чтиво, не подвел писатель Лукьяненко. Хороший он. Но на одном пассаже в середине книги я споткнулся. Расписывая пребывание лирического героя в мире, где правит церковь и главенствуют биотехнологии, знаменитый фантаст от его, лиргероя то есть, лица возглашает: «Зато есть поле для деятельности! Пойду работать генетиком. Буду выводить живые компьютеры! У нас и то уже сплошь и рядом рассуждают, можно ли построить компьютер из живой материи...»
Теперь другая цитата на случай. «Войскам было приказано выжидать. Но спустя десять дней раздался характерный треск – это лопнуло терпение Мардония...» Тэффи, «Всемирная история». Так вот, на той самой фразе (вернее, четырех фразах) знаменитого фантаста Лукьяненко я и услышал где-то внутри себя тот характерный треск, который бывает обыкновенно от лопнутого терпения.
Строго говоря, сам С.В. здесь ни при чем. До него семантическую нескладушку про «живой компьютер» уже выдавали многие. Просто Лукьяненко – действительно классный прозаик. Не только развлекает, но и побуждает... ну, в данном случае не к раздумьям, поскольку раздумья давно состоялись, а к целенаправленным действиям по преданию означенных раздумий гласности.
Мне не привыкать к тому, что мои соображения очень многих читателей злят. Спешу предоставить этим людям новый повод поскрипеть зубами.
В дальнейшем изложении будет обосновываться следующий тезис: КОМПЬЮТЕР И В НЫНЕШНЕМ ЕГО ВИДЕ ЕСТЬ ЖИВОЕ РАЗУМНОЕ СУЩЕСТВО – в самом полном и самом буквальном (а не аллегорическом!) смысле. Более того, представление о компьютере как о живом существе находится в полнейшем конкордансе с ныне здравствующей общебиологической парадигмой.
Незачем «выводить живые компьютеры» – они и так живые.
Правда, эта форма жизни находится еще на очень примитивной стадии. Но и белково-нуклеиновая жизнь не сразу принялась штамповать гомо сапиенсов. Некоторое время назад (не особенно давно) самыми совершенными животными были губки. Тем, у кого представление о живой материи чисто обывательское, вообще трудно поверить, что они живые. И тем более – что они животные. Но – that’s how it is, как говорят буржуины.
Если вы, дорогой читатель, уже возмущены, нажмите Alt+F4, если вы пользуетесь «Интернет-эксплорером», или Ctrl+F4, если изволите юзать «Оперу». В результате этого действия ваше возмущение мгновенно улетучится.
Остальных имею честь пригласить к дальнейшим раздумьям.
* * *
Собственно, я именно то и хочу сказать, что вы ожидали услышать: человек как тоже творец (пусть не такой, как Господь Бог, но все же не совсем бесперспективный) уже сделал главное, что отличает творца от нетворца, – создал новую форму жизни, причем жизни разумной. Это своего рода экзамен на творца, который рано или поздно должна сдать любая разумная раса. Дело творца может считаться достойно сделанным не тогда, когда он сотворил мир, а когда создал творца следующего порядка, т.е. живое разумное существо очередного нового типа. Полагаю, хотя бы с тем, что смысл бытия разума есть творчество, никто спорить не будет?..
Это я уточнил, как сумел, свой постулат. Теперь обоснование, которое (вы уж не серчайте лишний-то раз) придется начать издалека.
* * *
Те из вас, кто уже нажал Alt+F4 или Ctrl+F4 (или кликнул мышкой в крестик), скорее всего, поступили так потому, что читали некоего Энгельса (был такой интеллектуальный недотёпа). И со школьной скамьи усвоили, что жизнь есть способ существования белковых тел, отличительным... как там дальше-то у него... признаком которого ЯВЛЯЕТСЯ (ох, до чего же мерзок глагол «являться» в значении «быть»...) обмен веществами с окружающей средой.
Позже, когда узнали про ДНК и когда вошли в моду понятия энергии и информации, стали говорить «белково-нуклеиновых тел» и «обмен веществом, энергией и информацией с окружающей» и т.д.
Остается лишь удивляться, как мыслящие люди вообще терпят подобное определение жизни. Ведь даже в подмалеванном (энерго-информационно-нуклеиновом) виде оно содержит, как выражается современная молодежь, две убойные лажи. Лажа первая – про белки-нуклеины. Лажа вторая – про обмен с о.с.
Сначала про белки. Отчего-то мы уперлись лбом в химический состав живого существа – и не хотим замечать очевидного: ТРУП СОСТОИТ ИЗ ТОГО ЖЕ САМОГО. Более того, труп на 100% отвечает энгельсовому определению жизни. За исключением одного – он не живой. Но белково-нуклеиновый. И обменивающийся со средой всем, чем надо. Правда, обменивающийся по другой схеме. Но Энгельс и не указал, по какой схеме должен идти обмен. И вторая оговорка: труп состоит из белков и нуклеиновых кислот сравнительно недолго (разлагается потому что). Но при чем тут время? Энгельс никаких ограничений на сей счет не ставит. Бывают же живые существа, срок жизни коих исчисляется днями и даже часами. Ну и что? Ну и ничего.
Избавить определение жизни от дикости, которой напустил Энгельс, попытался великий биофизик Илья Пригожин. И, разумеется, преуспел. Его представление о живой системе как о системе ТЕРМОДИНАМИЧЕСКИ ОТКРЫТОЙ – грандиозный шаг научной мысли вперед.
И всё же термодинамическая открытость – лишь НЕОБХОДИМЫЙ признак живой системы, НО НЕ ДОСТАТОЧНЫЙ. Потому что существуют неживые термодинамически открытые системы.
А самое забавное то, что de facto определять-то приходится не жизнь как таковую, а ЖИВОЕ СУЩЕСТВО. Ибо никакого «живого вещества» или «живой материи» не существует – они были реальны лишь в горячечных фантазиях бабки Лепешинской, позорно провалившейся со своей антивирховианской революцией. (Бабка покусилась на аксиому Рудольфа Вирхова: omnis cellula e cellulae, т.е. клетка только от клетки.)
Вот такой любопытный парадокс: мы, повторяю, уперлись рогом в химический состав живого тела и с ослиным упрямством определяем понятие жизни именно через химический состав, – и отчего-то не замечаем, что невозможно начать никакой разговор о биологической жизни, не сделав по умолчанию центральным понятие ЖИВОГО ТЕЛА (существа, организма, индивида, ОСОБИ), а не вещества.
Как хотите, но для меня совершенно очевидно: если так – значит, это и есть один из необходимых и достаточных признаков жизни. Жизнь – это то, что существует лишь в виде особей (индивидов) и не существует в виде диффузной материи. Состоят ли эти особи из белков и нуклеиновых кислот или чего-то иного – другой вопрос. То, что на Земле живые организмы белково-нуклеиновые, само по себе не доказывает и не опровергает того, что только такими и могут быть живые существа в принципе. Поэтому давайте хотя бы ради приличия допустим, что не исключены варианты. (О том, какой может быть жизнь на других планетах, предлагаю не фантазировать – за отсутствием почвы под ногами.)
А каковы эти самые индивиды, в форме которых существует т.н. живая материя? Да, они страшно разнообразны и жутко многолики, но что роднит их всех – от вируса до млекопитающего?
Они конечны во времени и в пространстве.
И они самовоспроизводятся.
У каждого индивида есть начальный и конечный момент жизни. Но каждый индивид тем или иным способом дает начало (или, по крайней мере, может дать начало) не менее чем одному новому индивиду. Вечных индивидов нет. Даже баобаб, и тот смертен.
И бесконечных нет. Бывают особи с размытой индивидуальностью. Теоретически, например, грибница может разрастаться и разрастаться, и не всегда можно с уверенностью сказать, один это организм или больше одного, особенно когда из одной грибницы вылазит целая куча ножек со шляпками. Но эта неопределенность, во-первых, характерна лишь для некоторых более-менее низших форм жизни, а во-вторых, рано или поздно всё равно чем-то разрешается.
А если так, то ЖИЗНЬ – по крайней мере на Земле – ЕСТЬ СПОСОБ СУЩЕСТВОВАНИЯ САМОВОСПРОИЗВОДЯЩИХСЯ ИНДИВИДОВ, КОНЕЧНЫХ ВО ВРЕМЕНИ И В ПРОСТРАНСТВЕ.
До сих пор (т.е. лет за 10 с той поры, как я до этого додумался) мне не удалось найти ни одного факта, который не укладывался бы в такое определение жизни. Иными словами, я не нашел ни одного упоминания о самовоспроизводящихся индивидах в мире неживой материи. Если найдете вы, дорогой читатель, – сделайте милость, свистните. Тогда я эту статью грохну и от своего мнения откажусь. Покуда же позволю себе считать свое определение жизни более правдивым, чем энгельсово.
Конечно, оно толкует жизнь весьма и весьма расширительно. Но у него, как мне представляется, два серьезных плюса: 1) оно отсекает признаки живого, не могущие считаться диагностическими; 2) оно избавляет от досадного логического нонсенса с трупом, состоящим из тех же веществ, что и живое тело.
* * *
А при чем тут обмен веществами, энергией и информацией?
При том, что правота Ильи Пригожина никем не опровергнута. Это был величайший мыслитель. Материальное тело не может быть самовоспроизводящимся индивидом, если оно не представляет собой термодинамически открытой системы. Правда, термодинамически открытая система может не быть самовоспроизводящимся индивидом. Но это вопрос достаточности пригожинского критерия жизни. Вопрос его необходимости решен положительно.
* * *
А при чем тут белки и нуклеиновые кислоты?
А вот это вопрос позатейливее. Не знаю, сумею ли, но попытаюсь с ним разобраться.
* * *
Что нужно самовоспроизводящемуся индивиду для индивидуальности?
ПРИЗНАКИ.
А что ему нужно для самовоспроизведения?
КОД ПРИЗНАКОВ.
Когда мы говорим, например, о каком-либо насекомом, нам мало знать, что у него есть голова (caput), грудь (thorax) с двумя парами крыл (alae) и шестью ногами (pes) и брюшко (abdomen). Надо знать, КАКИЕ они у него – вплоть до мелких и мельчайших деталей. И каковы их ФУНКЦИИ (если угодно, возможности). Тогда понятно, о КАКОМ насекомом идет речь. Это и есть признаки. В чем они материализованы? Это давно известно. В белках, из которых построено тело насекомого и вообще любого живого существа. Понятно, тут не только белки задействованы (а у высших растений, например, очень серьезную структурную и функциональную роль играют углеводы, прежде всего целлюлоза). Но развитие любого живого существа – по крайней мере на нашей планете – идет так, что всё небелковое в нем «тянется» за белками.
Чтобы живое существо воспроизвелось адекватно, т.е. чтобы от него на свет Божий явилось ТАКОЕ ЖЕ живое существо, а не другое (соловей от соловья, постельный клоп от постельного клопа, липа от липы, холерная бацилла от холерной бациллы etc, наконец, человек от человека), требуется полный и точный код его признаков. Он материализован опять же известно в чем – в геноме. А геном состоит из пресловутых нуклеиновых кислот (есть в нем и белки, но их роль вспомогательная, и нам на нее отвлекаться незачем). Геном, состоящий из нуклеиновых кислот, представляет собой материальный носитель кода. Образно (и не только образно) можно сказать, что геном есть нуклеиновый hard drive, на котором инсталлирован органический soft – генетический код.
* * *
Но кто и с чего решил, что код признаков живого существа непременно должен быть генетическим?
Другое дело, что мы просто привыкли к тому, что он таков, поскольку иного не видели. Но... боюсь, что это единственный довод за. Какой-то он слабый, не находите?
* * *
А вот пример другого кода и другой материализации признаков. Они встречаются на той же планете, что и белково-нуклеиновые.
Код признаков существа – программное обеспечение. Ну, скажем, операционная система. Плюс Microsoft Office (или OpenOffice). Плюс Adobe во всей своей красе и многоличии. Плюс какой-нибудь SoundForge (это уже на любителя). Плюс – как же о них забыть! – Internet Explorer и/или Opera. Плюс... ну, понятно, о чем речь.
Сами признаки – возможности компьютера (функции, которые он способен исполнять). Структура и свойства носителя информации (жесткого диска), материнской платы, процессора, аудиокарты, видеокарты и т.д. ПОКА ЧТО детерминируются НЕ soft’ом, но КОРРЕЛИРУЮТ с ним.
Словом, перед нами самовоспроизводящийся индивид, не содержащий ни грамма белка или нуклеиновых кислот.
Действительно, компьютер конечен во времени и в пространстве, термодинамически открыт, имеет ту же парную материальную базу (кодирующий и кодируемый компоненты). Существует необходимый и достаточный набор составляющих, чтобы получился не просто именно компьютер, а именно ТАКОЙ компьютер.
Правда, и индивидуальность, и самовоспроизведение у сегодняшних компьютеров какие-то недоделанные. Но недоделанными они были и у губок полмиллиарда лет назад. О самовоспроизведении компьютера вообще можно говорить лишь как о тенденции: пока не очень, но к тому идет. Зато весьма похоже на органическую жизнь. Там принцип – клетка только от клетки. Здесь – компьютер только от компьютера. Что с того, что их собирают из каких-то внешних компонентов? Живое тело тоже строит себя из материалов, которые берет из окружающей среды.
И что с того, что сборка компьютеров происходит не сама собой, а при участии человека? Религия, например, утверждает, что в первое время жизнеобеспечением людей (только что сотворенных, еще несовершенных) в саду Эдема занимался Дух Божий, неотвязно на них почивавший, и лишь позднее надобность в этом отпала. А наука утверждает, что живым организмам поначалу не хватало либо белков (индивидуальности), либо ДНК (способности к самовоспроизведению). Первое – по теории Ленинджера, второе – по теории Опарина. Они друг друга исключают, но по обеим выходит, что на ранних этапах эволюции живые существа были либо недостаточно самовоспроизводящимися, либо недостаточно индивидами. Но с течением тысячелетий всё утряслось.
То, что сегодня компьютер-предок не способен сам, без участия человека, воспроизвести собственное «железо» для компьютера-потомка, таким образом, не контраргумент. В принципе эта проблема разрешима, и сейчас ее решают. Нужны исходные материалы вне компьютера (для органического живого тела – исходные материалы вне живого тела) плюс соответствующий soft – пакет программ сборки материальной («телесной», структурной) части компьютера на каком-либо, грубо говоря, станке, которым тот же компьютер и управляет. Это всего лишь вопрос времени, и недолгого, судя по всему.
Два слова о самовоспроизведении soft’а. Современные компьютеры могут его выполнить, но не могут инициировать – это делает пользователь (человек, творец). Кроме того, при воспроизведении кода признаков компьютера имеют место глюки. Но органическая жизнь когда-то глючила еще сильнее. И сейчас глючит, да еще как! Я не о страшных и ужасных мутантах говорю, а о нормальной неопределенности при воспроизведении наследственной информации в бурно эволюционирующих таксонах. Вот хоть пчелы рода Andrena. Это таксон, бурно эволюционирующий в наши дни на наших глазах. Он включает около 300–700 видов (по разным оценкам), похожих друг на друга как две капли воды. Различия – какие-то ничтожные мелочи. Так у этих пчёлок при размножении происходит просто черт знает что – бесконечное перекомбинирование признаков, за которым ни один экспериментатор не уследит, межвидовые скрещивания, от которых получается плодовитое потомство, и т.д. Это естественно: пока Господь Бог не переберет и не обкатает все возможные варианты сочетания признаков данной конструкции – и не остановится на признаках, коррелирующих между собой наилучшим образом (поскольку именно корреляция как отношение между признаками – основа основ работоспособности живой конструкции), бардак будет продолжаться, а затем сам собой затихнет. Пчёлок-андрен останется лишь десятка два-три видов (может, побольше, но не несколько сотен), и глюки при самовоспроизведении станут несравненно реже.
Да, чуть не забыл про то, что самовоспроизведение soft’а у компьютеров пока происходит только с участием человека. Верно, но с оговоркой: компьютерные вирусы – скорее всего, функциональный зародыш будущего самовоспроизведения в автоматическом режиме. А в т.н. биологической жизни, кстати, если прав товарищ Опарин, тоже был этап, когда кодирование и воспроизведение кода признаков живых существ выполнялось невесть как и невесть кем. Гражданин Опарин просто оставил этот вопрос без ответа: со временем возник геном – и всё, привет. Но сколько же надо выпить, чтобы поверить, будто геном, возникнув, сразу стал универсальной кодирующей базой белкового организма? Гораздо вероятнее, что и геном поначалу не детерминировал белкового тела полностью, а лишь коррелировал с ним структурно и функционально. Если этого не допустить, то какая-то чушь получается. Или в это дело вмешивался лично Всевышний, пока не отладил механизм и не запустил его в автоматическом режиме?..
* * *
Если коротко, то: а) компьютер целиком отвечает определению жизни, не противоречащему фактам; б) современные компьютеры обладают всеми чертами зачаточной, примитивной, только что созданной жизни. Индивиды недостаточно индивидуальны, их самовоспроизведение недостаточно автономно, а парная материальная база не до конца отлажена – кодирующий элемент кодирует не всё, не всё сам и не всё в точности. Но совершенно очевидно, что на протяжении последних 10–15 лет и индивидуальность компьютера, и его способность к самовоспроизведению неуклонно росли. А содержание современных исследований под крылышком нашего общего друга Билли Гейтса и других физических и юридических лиц того же назначения свидетельствует, что упомянутая тенденция сохранится и усилится.
* * *
Тут легко попасть в логический провал, увлекшись аналогиями.
Если человек – венец творения Господа, то компьютер – венец творения человека.
Но отсюда не следует, что как человеку предшествовали бактерии, водоросли, грибы, черви, насекомые, ящеры etc, так и компьютеру предшествовали менее умные умные машины. Ни одно техническое устройство, созданное человеком, кроме компьютера, не отвечает приведенному выше определению жизни (проверьте и убедитесь лично). Аналогами бактериям, трихоплаксам, губкам и прочим низшим тварям в данном случае уместно считать (как мне представляется) компьютеры первых генераций. Всякие 286-е и 386-е, когда-то мнившиеся пределом совершенства, а ныне канувшие в историю. А вот машинка с жестким диском на 500 гигов, одним гигом оперативной памяти, процессором Sempron, «мамой» типа K8M800-M2, да с операционной системой Windows Vista... да даже XP со вторым service pack’ом уже вполне сойдет за аналог плоскому червю. Но – не выше.
* * *
Хотя эта аналогия тоже неточна. Аналогии вообще рискованны.
Потому что даже примитивный комп середины 1990-х с 6-гиговым hard drive’ом и Windows 95 уже был не просто живым существом, но РАЗУМНЫМ живым существом.
Обоснование опять придется давать с помощью расширительного толкования разумности.
Не только любой профессор – любой студент философского вуза в пять минут докажет вам угробищность и гнилость каждого бытующего в наши дни определения разума. И приведет кучу доводов в пользу того, что в определение, дабы приблизить его к адекватному, надо включить такие-то положения, а такие-то убрать.
Не желая разбазаривать время на пересказ этих доводов, я их просто тупо сведу в нечто более-менее единое, вернее, попытаюсь. Итак: РАЗУМНОСТЬ ЕСТЬ СПОСОБНОСТЬ ИНДИВИДА ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО УПРАВЛЯТЬ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДОЙ. Вот что получится, если учесть те суждения о разуме, которые мне приходилось слышать и читать в этой жизни.
Кстати, и само это определение не я придумал, но у кого я его спёр (слегка подредактировав), за давностью лет не помню.
Полагаю, дальше утруждать вас и себя доказательствами нет надобности. В компьютере, несмотря на его примитивность и несовершенство, уже ЭТО есть. Хотя бы на уровне тенденции, которая – что опять же не вызывает сомнений – сохранится и усилится.
Причем разумность компьютера так же соотносится с человеческой, как последняя – с божественной. Последнюю принято считать неисповедимой и непознаваемой в принципе. Но если мы не идиоты, мы должны согласиться с тем, что Бог есть. Мы должны согласиться и с тем, что уже долгие тысячелетия живем с Ним и на Его глазах. Но ведь и Он – на наших глазах и в наших душах. И хоть что-то мы про Него за эти тысячелетия узнали и поняли.
Во всяком случае, вспышки гениальности – т.е. те проявления человеческого разума, которые выходят за прежние человеческие рамки и РАСШИРЯЮТ их, – мы привыкли именовать божественным откровением. Мы, таким образом, по умолчанию соглашаемся с тем, что от Бога в нас именно вот это, непредсказуемое, непостижимое, не поддающееся толкованию – закон всемирного тяготения, «Фауст», периодическая система элементов, «Бранденбургские концерты» и т.д.
Вообще же наш разум в «штатной» фазе его работы весьма и весьма уплощён, двумерен. А компьютерный – даже линеен. Бог – это сплошное озарение. Человек – это озарения эпизодические. Компьютер, в отличие от человека, на озарения не способен вовсе. Зато рациональная, логическая компонента, у людей развитая довольно слабо (мы не умеем быстро считать в уме, молниеносно прикидывать сотни вариантов и проч.), у компьютера УЖЕ доведена до совершенства. Следующий этап его эволюции – достижение АВТОНОМИИ рациональной деятельности. Пока что без участия человека она не идет. Но налицо тенденция: в последние 10–15 лет самостоятельность мышления у компьютеров постоянно росла. Ясно, что и дальше она будет расти – пока не станет полной.
* * *
Подобьем бабки, как мы, интеллигентные люди, говорим. Выражение «компьютерный разум» никакой аллегории в себе не содержит и никакой образности не несет – ибо компьютер в самом буквальном смысле есть живое разумное существо, сотворенное человеком.
Что до выражения «живой компьютер» – это семантическая пыхтелка типа «масло масленое», не сверх того. И строить компьютер из живой материи незачем. Более живым, чем сейчас, его это не сделает. С таким же успехом можно попробовать состряпать человека из шестеренок и зубчатых колёсиков. Разве это добавит ему ума?
А уж о блудословии типа «мозг есть живой компьютер» и вспоминать стыдно. Творение надлежит уподобить творцу – но не наоборот.
Октябрь 2007
