Магомед СУЛТАНОВ-БАРСОВ
КАРИСИ НЕ АКУЛЫ,
КРИТИКАНКИ НЕ ЖУРНАЛИСТЫ
Лидер американской гуманистической психологии А. Маслоу (1908 - 1970), говоря о негативных процессах в мире творчества, в том числе литературного, дал очень точную характеристику, стремящимся к самоактуализации журналистам, литературоведам, критикам и прочим авторам. «Эти подозрительные оценщики искусства возомнили себя в праве утверждать: «Либо тебе нравиться то же, что нравиться мне, либо ты дурак». Это замечание, как нельзя лучше характеризует Светлану Анохину и «жертву» ее очередной критики в «Черновике» №20-21 за 25 мая с. г. Миясат Муслимову.
Одна мнимая акула пера напала на другую, тоже мнимую, что вполне естественно, для нахватавшихся интеллектуальных верхушек субъектов мышления. И ничего удивительного в том нет, что попутно своими гипотетическими зубами она пытается куснуть еще и настоящих акул пера, имеющих за плечами неопровержимые заслуги…
Анохина начинает свою критическую статью о сборнике стихов Муслимовой «Ангелы во крови» с рассуждений о том, как приятно иметь единомышленника. Но ни одной философемы по этому архиважному аспекту жизни общества она не приводит, лишь заключает, что «Это помогает держаться, когда кажется, что абсолютно все кругом договорились и разом сошли с ума». Настоящий симптом известной болезни...
Читая ее статью далее, начинаешь понимать, что Муслимова была ее единомышленником, а теперь вот нет, осиротела Анохина по ее собственному признанию. Но добро она помнит и о былых созвучиях тоже пишет: «Признаюсь, не все ее статьи были мне интересны, но что касается литературной критики, то тут я читала и прямо впадала в экстатическое какое-то состояние!» Сверьте это с замечанием крупнейшего гуманистического психолога современности Маслоу и станет ясно, в чем заключается журналистское и критиканское кредо Анохиной... Правильно. Она почти буквально говорит, что все кругом дураки, а она одна умная и талантливая, хотя совсем наоборот. Талантливые авторы, при возникновении принципиального спора, могут назвать свои труды. Вот я, например, называю исторический роман «Большой Умахан» Омара Султанова, который мною переведен на русский язык. И пусть дагестанская номенклатура еще не оценила это произведение, но тысячи читателей от него в восторге, в том числе и несколько журналистов «Черновика».
Однажды в разговоре со мной Анохина сравнила себя с вершиной русской классической прозы, со Львом Толстым, а меня – с каким-то яснополянским мужичком. Было очень весело, честное слово! Я – автор с миллионным тиражом художественно-литературных книг, она же в литературе ни кто, и звать ее никак. Ну и что, она имеет полное право думать так, как ей хочется. Только бороды и штанов с сапогами яловыми не хватает ей, для полной ассоциативной картины, потенциально интересной для психиатров. Я ей тогда искренне посоветовал обратиться к врачу, а то знаете, шизофрения – раздвоение личности – болезнь очень опасная... Завтра она может возомнить себя Расулом Гамзатовым, а после завтра – Тарасом Бульбой – плодом голевского творческого вымысла. И таким образом дагестанцы окончательно потеряют в ее лице ценного автора едких газетных «пустышек».
Вообще, кто такая Светлана Анохина? Сказать просто феминистка, все равно, что ничего не сказать. В «Черновике» она представляет собой некий авторский ассортимент по тематикам: феминизм, европеизм и разного рода модернизм, доходящий до безудержной кавказафобии, что не особенно она и скрывает. Руководство «Черновика», видимо, действительно уважает плюрализм – свободу слова и мышления, но очень уж странно понимает эти демократические когниции... Но бог им судья. Сейчас речь о другом.
Анохина говорит и пишет так, как думает, кажется, мерещиться... Она же сама признается в том, что «впадает в экстатическое состояние», что тоже является симптомом психических отклонений. А потому и не может она сверять написанное с элементарной логикой, да и метатеории она не обучена. Нет у нее и интроспективных навыков, необходимых для литературного критика и профессионального журналиста. Если человек бездарен, и тем более безумен, то это надолго.
Она пишет, что Муслимова «элегантно высекла Магомеда Султанова-Барсова, который на Госпремию не претендовал, но тоже отличился будь здоров со своим немыслимым «Садом любви» - сборником стишков восхитительной безграмотности и двусмысленного содержания». Совершенно пустая оценка. Что значит «двусмысленного содержания»? Если всякое словоблудие принимать в серьез, можно и самому уподобиться... Но отреагировать на форменное безобразие в публикациях все же необходимо. Я хоть прозаик, но скажу ей стихами [некогда посвященными мною одной очень сильной даме, не чета этим критиканкам]:
Боже, боже! Это кто же, так меня зачаровала?
Неужели эту ведьму мое сердце ревновало?!
Подойдите, посмотрите, она вся, как на ножах
Я не видел столько яда, ни в каких других очах.
Боже, боже! Так не гоже, наважденье прекрати,
Против ведьмы дай мне тоже силу дивную найти.
И тогда я злобны чары в доброту все превращу,
Как Хайям из праха мира чистый стих любви взращу.
Впрочем, она и здесь найдет к чему придраться, в зависимости от настроения и очередных вкусовых дезориентаций. А между тем Читатель – высший судья – уже давно оценил мои стихи следующим образом: «есть декларативные, зарисовочные, не интересные, но есть и соответствующие высокой поэзии». Вот, к примеру, это:
Любовь с небес сошла на землю,
Завидя женскую печаль,
Но соловей своею трелью,
Одну лишь розу обвенчал.
То есть обделил ту же Анохину своим классическим вниманием.
Жестоко ошибается тот, кто считает себя умнее других, недооценивает потенциального Читателя. Раскритикованные мои стихи, еще более бездарной критиканткой Муслимовой, которая неизвестно за какие заслуги занимает должность в администрации президента республики, привели многих читателей в недоумение. Эта, с позволения сказать, чиновница, буквально нарушила в публикации, на которую ссылается Анохина, уголовный Закон. А именно обвинила меня в «богоборческих мотивах», что можно расценить, как травлю, как «разжигание религиозной розни». Какой же дремучей надо быть, чтобы выдвигать против автора стихов подобное обвинение. Может тогда и Расула Гамзатова предадим поруганию, и Пушкина обвиним в богоборчестве? Их-то метафоры с понятием «Бог» похлещи моих будут. Откройте «Мой Дагестан» и прочтите первую строку...
Я просто от природы человек не злобный, а потому и оставил невежу в покое, не стал подавать в суд. Но сейчас ей и ей подобным самое время призадуматься. И потом, Муслмовой не хватило ни ума, ни воспитанности понять, что критикуя меня, она обнаруживает собственную бездарность и плохое знание русского языка, по которому защищала диссертацию. Знающий русский язык никогда не скажет «демонизация пошлости», ибо если пошло, то оно уже демонично. Демонизировать можно путем поклепов талантливого автора, чем собственно и занимаются эти особы – Муслимова и Анохина.
Вообще я пишу стихи, отдыхая от толстенных романов, отвлекаясь от адского труда, который сотни, раз проклинал, но все же крест свой несу, как могу. Т. е. специально поэзией я не занимаюсь, я сугубый прозаик, этим и зарабатываю себе на жизнь в отличии от возомнивших из себя бог весть кого невеж. Разве станет умный человек называть пошлостью или безграмотностью следующие четыре строки: «Горю, горю, я весь горю, Не встретить больше мне зарю, Не охмурять ни чьих мне жен, Тобою насмерть я сражен»? Понятия «жена» и «муж» в русском языке означают не только супругов, но еще и просто «женщину», просто «мужчину». А Муслимова назвала эти строки пошлостью, ибо нет у нее знаний для литературной критики, одни лишь амбиции, причем полные желчи и зависти. А ее нападки на 10 или 12 летнюю поэтессу – верх человеческой подлости! Детей поощрять надо за стихи, пусть неумелые. Можно подумать, что Миясат в детстве писала шедевры! Она и сейчас-то нормальный стих сочинить не может. Что касается Анохиной, то ей сам бог велел безобразничать. Что с нее возьмешь, врачи ведь на больных не обижаются.
Не удивительно, что Муслимова назвала сборник своих стихов «Ангелы во крови». По форме верно, по сути – бессмысленно, популистично и даже косноязычно. Но однако, какое самомнение! Знающий хорошо русский язык и тем более литературно состоятельный автор никогда не перефразирует подобным образом устойчивое выражение «ангел во плоти». Опуская элемент компиляции – позорного дела в мире литературы – я просто объясню почему. Ангел – не телесный дух, а человек – телесный. И когда хочется честного и доброго человека похвалить от всего сердца, в народе обычно говорят о нем: «Ангел во плоти». А говоря «ангелы во крови», чтобы выразить трагедию беслановских школьников, автор попросту выказал свой лексический дефицит, неумение синтезировать метафоры. Но разве графоману растолкуешь подобные тонкости!
Анохина, критикуя Муслимову [во многом верно!] тоже доводит свою мысль до полного абсурда. Вот ее следующая цитата:
«Да и вообще мысль, что искусство излечивает, кажется мне довольно спорной». Не знает, бедненькая, что все в этом мире спорно, все детерминировано. А ожидать от искусства медицинского эффекта – сущая аберрация сознания, верх невежества. А вот пожурит кого-то, словно она имеет в кармане лицензию монополиста на литературную деятельность, так это, пожалуйста:
«Миясат Муслимова, - пишет Анохина, - взявшись за то, чего делать не умеет (приведенные здесь цитаты сами говорят за себя), многим развязала руки. И послезавтра Космина Исрапилова (да она сущий ангел по сравнению с вами!! с ней интеллигентно можно разговаривать. Прим. Ав.) или тот же Султанов-Барсов поймут, что есть территории полной безнаказанности, та, куда критика не сунется, и напишут, скажем, поэму. О Беслане».
Ну что на это можно сказать. Форменная глупость. Кстати, тоже с нарушением антимонопольного закона. Оправданием такому анохинскому анахронизму может быть лишь тот факт, что тщеславие ей душу отравляет, а злоба с завистью на горло давит демонической стопой... Вот и брызжет она псевдоинтеллектуальным ядом, как из фонтана.
Где была эта Анохина, когда в 1998 году в «АСТ» - крупнейшем в России издательстве вышел в свет мой бестселлер «Ростов-Папа»?.. И вдруг нате вам, объявилась распорядительница прав на литературные занятия и даже каких-то там «наказаний»... Ассортиментистка местечковой публицистики, в которой плавает, как карась в болоте, а мнить себя морской акулой. Белинским в юбке, наверное, хочет стать? Но ведь патология, явно раздваивающейся личности, не даст ей верно мыслить. И потому я еще раз искренне советую обратиться ей вкупе с Муслимовой к психиатру. Самоактуализация подлыми методами еще никому не приносило хороших результатов.