Кто матери истории и отцу ЧГУ более ценен?!
Честно говоря, возвращаться к дискуссии о значении рейтинга в жизни ЧГУ, которую так лихо подвел заведующий кафедрой психологии В.В. Хромов, сказав, что «рейтинг все равно будет и никуда от него никто не деться» не хотелось. Да Бог с ним, каждый играет в ту игру, в которую умеет. Будет так и будет, я лично его опробовали и скажу твердо – ничего особенного, абсолютно безвредно, как химические красители в эскимо. Никому не холодно, ни жарко - ни студентам, ни преподам - кто каким был, тот таким и остался, глобальных, значимых изменений вокруг не произошло. Но тут, ко всеобщей радости преподавательского состава университета подоспел еще один рейтинг. На этот раз преподавательский. И к нему пока тоже имеются интересные вопросы.
Кому нужен преподавательский рейтинг?
Мой жгущий интерес и желание исследовать проблему сначала привлек странный характер первой десятки списка. Что ни фамилия, то астрономическая звезда первого масштаба ЧГУ. Правда не столько научная и преподавательская, сколько административно – бюрократическая. Что ни фамилия в «шорт-листе», то обязательно – либо директор, либо проректор, т.е., мягко говоря те люди, которые на формирование этого «шорт – листа» могут влиять самым непосредственным образом. Благо из глубин именно этого сообщества «избранных людей» подобный способ оценивания своей деятельности и деятельности других и явился на белый свет. Боле того, как правило эти господа, в отличии от всех остальных работников ЧГУ люди не бедные, сидят на хорошем теплом месте, распоряжаются всеми ресурсами, которые всегда под рукой, могут себе ездить в какие - угодно командировки, часами «на халяву» сидеть «в интернетах», распоряжаться «бумажными фондами», «ставить» себе какие угодно часы и дисциплины и т.п.. При этом, на их вполне добротное существование рыночная стихия, бушующая вокруг стен университета, пока никак не влияет, в отличие от вузов коммерческих. Сижу себе, пописываю статеечки, хорошо провожу время на деньги того же «универа» в загранкомандировках, зарплата кушать не просит, а что до других преподов – коллег, то пусть они живут как могут – каждый сам за себя! А то, что я менеджер – никакой, ну так это еще мне доказать надо! Ведь рейтинга менеджеров в ЧГУ нет – они по определению каста неприкасамых. Лучшие из лучших, соль земли человеческой! От их нетленных трудов мы кормимся и поимся. Не особо шикарно, конечно, но на проезд в трамвае туда и обратно явно с избытком хватает.
Ладно. Поедем дальше. Вторым импульсом к исследования проблемы послужили некие некорректные публичные (в мое, естественно, отсутствие) высказывания одного из видных представителей этого «шорт – листа». Он в свое время меня дюже невзлюбил и теперь, при малейшей возможности любую свою речь начинает с примерно таких строк: «Каргафен (тьфу, Васюков, конечно!) должен быть уничтожен!». На последнем своем «брифинге» перед аудиторией института в «котором и я имею честь» он ляпнул нечто вроде того, что «Васюков – опять идет последним в моем замечательном рейтинге». Ну и тут уж меня прорвало. А как прорвало – читайте ниже. Уж, извините, я по своем журналистскому кредо – фельетонист. Поэтому у кого плохо со здоровьем – пожалуйста, поберегите глаза. Не дай Бог умрете от смеха, а мне потом отвечать!
Как бычок с Дубом бодался
Итак, чтобы в точности узнать – кто матери истории и ЧГУ более ценен, я провел достаточно репрезентативное исследование – просто попросил студентов неких курсов, числом более 100 человек анонимно дать свободную оценку по лично ими выделенным критериям моим скромным преподавательским возможностям и возможностям моего глубокоуважаемого оппонента. Кроме того, после того как эта процедура будет выполнена, я просил тех же студентов описать те ассоциации, которые вызывает моя фигура и фигура того с кем я нахально посмел себя ровнять. Кстати, смею отметить, ни в одном рейтинге получившим столь широкое распространение и признание в кулуарах ректората, мнения студентов никто и никогда не учитывает. Действительно, кому оно интересно, ведь они просто обыкновенные пешки в нашей большой игре за право быть и существовать. Тоже мне – клиенты! Я лично, за 4-летнюю свою практику пребывания в ЧГУ ни по каким каналам (кроме «личного» канала и канала «сплетен») о своей работе отзывов не получал. Такой работой администрация себя никогда не затрудняла.
Студенты набросали мне кучу всяких разных критериев из которых сложился рейтинг так называемых профессионально и личностно важных для них качеств. Среди них «открытость, общительность, коммуникабельность, желание помочь студентам» - в 100% анкет, «юмор» - 84,2% анкет, «творческие способности» - в 78,9 процентах анкет, «профессионализм, компетентность» - в 68,4%, «дисциплина» - в 63,2% анкет, «отношение к студентам и работа со студентами» - в 57,9 процентах анкет, «оптимизм, активность, инновационность» - в 57,9 процентах анкет и т.п. Кстати, такие ПЛВК как «интеллект, логика» не набрали и 30 процентов голосов студентов.
Ага! И как же в 10-балльной системе нас с моим драгоценнейшим критиком рейтинговали наши подопечные?
По критерию «открытость, общительность и т.п» мистеру «Х» до меня еще очевидно далеко. Ему студенты поставили 6,6 баллов, а мне «дали» 9,2. Плюс 2,6 в мою пользу! Гуд!
По критерию «юмор» робкие попытки мистера «Х» состязаться со мной есть, но увы и ах. Я побеждаю так в раунде 5-6 чистым нокаутом. У него 7, у меня 9, 25.
По критерию «творчество, креативность» наше «бодание» вообще превращается в избиение младенца. У меня 9,7, а у него – 4,7. Бедняга! Просто было жалко на него смотреть, когда избивал. Я даже всплакнул «маненько». Все-таки я человек, а не дикое животное!
По критерию «профессионализм, компетентность» наш мистер «Х» даже взбрыкнул и обогнал меня на 0,8 процента. У него 7,9, а у меня – 7,1. Видимо в это пространство и втиснулись 400 человек, которые меня отделяют от Него. Правда, если брать только критерий «компетентность», то разница то всего в 1 десятую. А он, т.е. мистер «Х» работает в высшем образовании еще со времен Хрущева и Кеннеди! А я даже Ельцина и Клинтона с Левински не застал!
Но вот по критерию «дисциплина» мистер «Х» меня просто разорвал на части. У него «8,6», а у меня «4,3». Правда он явный сторонник и поборник диктаторских методов управления (видели бы вы как он «куряг» из института выбрасывал на улицу в чем мать родила!), а я – более мягких, неформальных, ресурсных. Но что тут оправдываться – ни одного шанса мне не доставил. Просто позор!
Зато как я отыгрался по критерию «отношение к студентам и работа со студентами». Ох и дали мы жару неприятелю! У меня 9,1, а у него 4,3. Хи-хи! Встречай, Родина – мать, своего героя победителя. Готовь выпивку и самые лучшие свои награды!
Так, что там у нас еще осталось то?! О! Критерий «оптимизм, активность, жизненная позиция, инновационность». У него 4,4, а у меня -9,8 из 10. Во как! Оказывается старший препод «зажигает» людей больше, чем тот, кто по своему должностному положению только об этом и должен думать, ночей не спать, женщин не любить!
Наконец, по критерию «объективность оценки», видимо не самому последнему для «тьюдентов» я опять впереди, хоть и с голым задом от нищеты, но на горячем коне. У меня – 7,5, а у мистера «Х» - 6,1.
Фрекенбок и Карлсон, который живет на крыше
Не менее забавно, читать какие ассоциации возникают у студентов, когда они вспоминают г-на Васюкова и мистера «Х». Вот что пишут о 450-м в «рейтинге бюрократических чудес» г-не Васюкове: «активный», «отзывчивый», «проводит различные творческие игры, интересные мероприятия для студентов», «нестандартно подходит к обучению», «творческий», «компетентный», «балагур, весельчак, эрудит», «энергичный, обладает явными организаторскими способностями», «живой», «азартный», «заводила, организует студентов на что угодно», «генератор идей», «с огромным воображением», «обучает нас полезным практическим навыкам», «Карлсон, который живет на крыше», «разносторонний, увлеченный», «всех разводит на что-нибудь сделать» и т.д. Особенно дорого вот это: «Вечный двигатель, искра, разжигающая огонь инициативы, аккумулятор положительных эмоций». Каково – печати негде ставить!
А что наш вседрагоценнейший мистер «Х». А вот что: «диктатор», «военный тиран», «солдат, приказ, выполнение, зачет», «серьезный дядя», «хороший специалист, но не хватает навыков общения со студентами», «строгий, любит дисциплину, но с юмором», «упал, отжался!».
Я ни капельки ничего не придумал. Все это у меня имеется в «живом виде», и по любому требованию, в сей момент, я сие готов предоставить.
Немного о серьезном
Давайте теперь сравним, что реально сделали для ИЭИ и ЧГУ высокорейтинговый мистер «Х» и низкорейтинговый мисте «У», т.е. Про то, что сделал реального мистер «Х» я сказать ничего не могу. Могу только точно утверждать, что по его инициативе стены в одном из институтов ЧГУ были выкрашены в ядовитый желтый цвет, что он героически боролся с курением. Все остальное, типа Учебный центр, школа абитуриента и т.п. влачат весьма жалкое существование. Кроме того, знаю, что зарплата преподавателей этого института одна из самых низких в городе, второго высшего образования почти никто не хочет получать, по научной работе институт занимает последнее место в ЧГУ, кадры (с моей точки зрения, наиболее ценные), если не бегут к конкурентам, то испаряются, а особей –преподавателей «мужецкого пола» скоро в институте вообще не останется. Кроме, наверное, меня. Так как смею думать из вышесказанного, что у меня явный талант в работе с молодежью.
Теперь о себе. Возьмем период с мая 2004 по современное время. У меня больше десятка научных статей, которые я не могу опубликовать, так как «бюрократы» в своих журналах забесплатно все места заняли, а мне предлагают с ними поделиться. Зато приглашают бесплатно опубликоваться в других, более крутых городах: Омске, Минске и т.п. Кандидатская моя о студенческом лидерстве» бойко пишется. При этом, ее особенность в том, что 90 процентов того, что там будет уже реально внедрено. За этот год я лично и в компании с хорошими людьми провел две конференции, в которых участвовали представители Англии, ЮАР, ученые из более чем десятка городов. Третья будет в конце июня. В ЧГУ сие, конечно же, прошло незамеченным – ведь бюрократы конкурентов не любят. Мною, самостоятельно и с помощью студентов реализованы программы по профориентации школьников города, по профессиональному воспитанию менеджеров и экономистов, по подготовке лидеров, по развитию молодежного туризма в ЧГУ, по развитию связей с крупными предприятиями города и малым бизнесом, по развитию игрового движения в городе и т.д. и т.п. За год, по самым скромным подсчетам я успешно руководил более чем 10 большими и почти 40 небольшими молодежными и студенческими проектами, о которых есть огромное количество публикаций в местной прессе, в Интернет, на известных сайтах. Среди этих проектов: «День менеджера», «День экономиста», лагерь студенческого актива, фестиваль лидеров «Цивилизация», фестиваль «Креативная волна», «День карьеры», конкурс «Проект проектов» (64 проекта из которых почти 30 реализованы!), куча поездок студентов с познавательно – развлекательной целью, Интернет-конференция «Студенты глазами студентов и общества» на федеральном портале, Олимпиада по ЕГЭ, работа Центра психологической диагностике. О моей деятельности знают в городе, Росси и даже мире, я востребован как консультант. А кто знает мистера «Х» и чем он знаменит?! Нет, правда!? Я готов предоставить ему место в этой статье – пусть поделиться, что он в этой жизни за прошедший год свершил такого-этакого. Боюсь, что список полезных дел будет весьма скромен. Не того калибра величина, хоть и занимает высокое место в университетском «псевдорейтинге».
Вот такие у нас тут творятся пироги. Так я и не понял – кто же из нас двоих материи истории и ЧГУ более ценен. С моей точки зрения, так я!