А может это фракталы?

"Просто писатель ведь живет для того, чтобы приукрашивать настоящее и дарить людям красоту, ну или хотя бы не отбирать ее у читателей"
-- Lina Guerra в рецензии на "Выход к морю" Ивана Еленина.

"Кто Вам это сказал?! Откуда Вы выкопали такие пещерные представления?!!!!
Ни хрена себе - предназначение писателя. …Ну, типа, бывает такая литература. Кому как. Кого-то подташнивает. А кому-то очень даже нравится. Мне, например"
-- Дмитрий Данилов – номинатор произведения "Выход к морю" Ивана Еленина, и уже отмеченный тётей Асей в "Странных пристрастиях ПрРушных редакторов".

"Но в целом вещь безусловно занимательная и забавная, в которой невредно поковыряться. И ковыряние это, разумеется, не в фекальной стороне мира, а в опыте цельного его отражения текстом"
-- seva sviatoy, в рецензии к тому же произведению.

******

Ну, вот и поковыряемся. Начнём издалека.

Видели вы, друзья мои, как муравьи тащат гусеницу в муравейник? Конечно, видели. Очень просто: подбегают со всех(!) сторон и тянут каждый в свою(!) сторону. А знаете, почему гусеница оказывается в пункте назначения, при этом? Совсем просто: потому что со стороны муравейника подбегает больше муравьёв.
И всё! Этого избытка хватает, чтобы преодолеть как усилия муравьёв, принявших неверное решение и тянущих не в ту сторону, так и протест самой гусеницы.
Вот такая у этих организованных насекомых организация. Глупо? Не скажите. Не всё так просто.

В естествознании уже довольно давно известно, что мир это сочетание процессов, а не  набор сущностей, как-то взаимодействующих друг с другом.
Сами по себе ни муравьи, ни гусеницы никому не нужны, и не обладают каким-то изначальным смыслом. Они, как и всё остальное, являются одновременно и результатом эволюционного процесса, и условием его осуществления. Сам же эволюционный процесс, как потенция, существовал, по-видимому, до возникновения любых сущностей. Можно, при желании, называть этот процесс мировой судьбой, божественным планом и т.п.
Я перечу в данном месте Библии, утверждающей, что все сущности создал Бог, и Он же определил им назначение. Мне более по душе точка зрения, согласно которой Всевышний определил именно процессы, вызвавшие к жизни всё видимое многообразие Природы.
Эти процессы, заданные ещё до начала времён, проявляются в мире через сущности, которые становятся инструментами процессов. И они же становятся объектами действия процессов.
Без процессов сущности бессмысленны, но и без сущностей никакой процесс не осуществится. Процесс вызывает сущности к жизни, определяет характер их действий и задаёт направление развития.
Именно в таком контексте сущности и приобретают смысл.

Не буду утомлять читателя примерами из естествознания, хотя они и самые убедительные. Сошлюсь на более почитаемые и известные авторитеты.

Паоло Коэльо в "Алхимике" пишет: " … кем бы ты ни был, чего бы ни хотел, но если чего-нибудь сильно хочешь, то непременно получишь, ибо это желание родилось в душе Вселенной. Это твое предназначение на Земле".
Вот это, родившееся, а точнее, существовавшее испокон веков в душе Вселенной, предназначение, - и есть процесс, проявляющий себя в виде человеческого желания. Желания человека способного выполнить предназначенное, пройти "Своей Стезёй".

Знаменитая бритва Оккама: "Не следует умножать сущности сверх необходимости" – является не столько эстетическим устремлением познать многое, пользуясь малым, сколько интуитивным пониманием, что сущности сами по себе бесполезны, они оправданы лишь процессами, вызвавшими их к жизни.

По-видимому, то, что Юнг называл "коллективным бессознательным" - тоже процесс, родившийся в душе Вселенной. Он использует для своей реализации психотипы разных людей, бессознательно осуществляющих его в мире.
Не думаю, что "коллективное бессознательное" есть некий психический фон, порождённый коллективом сознательных и одинаково устремлённых индивидуумов.

По крайней мере, глядя на муравьёв, видно, что идея "тащить гусеницу в муравейник" вовсе не является их коллективной идеей. Они реализуют процесс "тащить". И даже если останется всего один муравей, он будет тащить гусеницу, безразлично куда. Потому что это - один из микропроцессов, которым управляется эта сущность - муравей.

Трудно сказать, сколько процессов лежит в основании мира. Неизвестно также набор каких именно сущностей запускает реализацию процесса. Они спонтанно возникают, и если соответствуют процессу - развиваются, если нет – век их короток.
Важно то, что процессов, действующих одновременно - множество, и направлены они противоположно, дабы сохранить симметрию мира и не выявлять приоритетных направлений эволюции.

******

Применительно к людям, разнонаправленные процессы можно условно разделить на две группы: деструктивные, ведущие к разрушению цивилизации и переходу в более вероятное состояние – животное, и конструктивные, ведущие к структурированию и усложнению цивилизации, то есть к состоянию менее вероятному.

Деструктивные процессы не требуют энергетических затрат, поскольку пытаются перевести систему в состояние хаоса, когда нет внутренних связей-обязательств между сущностями, и нет необходимости тратить энергию на поддержку этих связей. Здесь, скорее, стоит задача избавиться от избытка энергии, распылив его, например, в немотивированную агрессию, или в идолопоклонство, или в сексуальный ажиотаж, или в моду, наконец. Во что-нибудь простое, одним словом.
Деструктивные процессы направлены против таких структурообразующих сущностей, как мораль, нравственность, традиции, национальное или религиозное самосознание, вообще – против любых порядков. Идейной платформой деструкции является скепсис, доходящий порой до цинизма.

Плохо? Не всегда. От некоторых сущностей можно, а то и нужно избавляться. Моральные и нравственные ценности со временем трансформируются, традиции устаревают, национальные предпочтения подпадают под приоритет общечеловеческих, религиозные догмы видоизменяются, а значит нужно вовремя отказаться от устаревших сущностей, сдерживающих развитие цивилизации и не соответствующих мировым процессам. Вот только неясно, во имя чего отказываться.
У цивилизации, по-видимому, нет цели. Гусеницу-то мы поймали, да что с ней делать, и куда её тащить? Где муравейник? И в который из них?
Однако, устранение "мусора цивилизации" освобождает конструктивный процесс, даёт простор к новому развитию. Роль такого "мусорщика" и выполняет деструктивный процесс. И хотя действует он "вслепую", стараясь смести на своём пути всё, и плохое, и хорошее, отмирают в первую очередь те сущности, которые уже не работают.

Конструктивные процессы, напротив, требуют значительных энергетических затрат. Они постоянно генерируют и совершенствуют идеальные представления, мыслительные модели, общественные структуры. Они действуют так, как если бы у цивилизации была какая-то цель. А раз есть цель, то видны способы её достижения, и дело лишь за тем, чтобы структурировать общество подходящим образом и мобилизовать на свершения. Результатом конструктивного процесса, собственно, и является эволюция.
Апологеты этого процесса постоянно ссылаются на мораль и нравственность, а все их идеи проистекают из феномена веры. Они готовы верить в самоценность некоторых сущностей вплоть до неистовой любви к ним. Верить в чудодейственность систем, правил, законов, порядков.
Проблема в том, однако, что именно эти благостные устремления вызывают к жизни религиозный фанатизм, утопические эксперименты типа расовых, национальных, идеологических империй, и тому подобные попытки "всех построить".

Вот так, перетягивая канат, мы и движемся неведомо куда, влекомые противоречивыми устремлениями. Мы - и гусеница, и муравьи одновременно. Мы имеем дело лишь с сущностями. Мы не можем изменять процессы, и даже не можем их "прочитать". Душа Вселенной скрыта от нас.
Определённость есть только с точки зрения технологического прогресса – тут всё очевидно и всем понятно – машины, ракеты, компьютеры и т.д.

******

Процессы обеих групп вызывают к жизни определённые, необходимые им сущности, в число которых входит и литература. Можно возразить: при чём тут конкретная ситуация на прозе.ру и судьбы цивилизации? Эх, если бы все знали математику, можно было бы сказать всего лишь одно слово: фракталы.
Потому что фрактал это структура, состоящая из частей, которые в каком-то смысле подобны целому. Причём, - важно! - каждая такая часть содержит всю информацию о целом. И можно изучать целое по части, или анализировать часть, используя законы установленные для целого.
Образно говоря, Природа использует одни и те же правила при построении объектов различных масштабов или степени сложности, будь то завиток улитки, форма слоновьего уха, очертания облаков или конфигурация галактики. Механизм создания самоподобных структур, однажды освоенный Природой, используется многократно (remake-ки, так сказать).
Обращаясь снова к Коэльо, читаем: "…и наша история, и история мира пишутся одной и той же рукой". А также: "… любая вещь на поверхности земли способна рассказать историю всей земли".

Вот поэтому дилемма конструкция-деструкция (созидание-разрушение) существует не только в масштабе цивилизации, но и в рамках нашего сайта, и в каждом отдельном человеке, даже если он здесь автор, или, хуже того, номинатор.
Нам только кажется, что мы являемся свободными мыслительными сущностями, а на самом деле наш психотип вызван к жизни каким-то процессом (группой процессов, зачастую противоположно направленных) и принадлежит ему безраздельно. Вот в рамках этого процесса мы и можем флуктуировать. А выйдя за пределы процесса, автоматически попадаем в другой, но никогда – между процессами! Потому что мы, как и любая сущность – часть процесса. Но не может быть части, которая не принадлежит какому-то целому. Нельзя сказать: "Вот, это часть никакого целого".

С этой точки зрения утверждение, что всякая литература имеет право на существование, просто бессмысленно. Что значит всякая? Если бы всякая! Всё что мы читаем – есть бесчисленные remake-ки давно известных идей. Насколько мне помнится, идея того же Коэльо о душе Вселенной принадлежит Платону, да и открытый им для себя самого фрактальный анализ - тоже не новость.
В действительности, вызваны к жизни лишь те разновидности литературы, которые отвечают реально протекающим процессам на данном историческом отрезке времени. Литературы вне какого-либо процесса просто не может быть, ибо любая сущность, и литература в том числе, есть порождение процессов, составляющих суть Мира.

Вот представители деструктивного направления и сочиняют произведения, имеющие целью разрушить традиционный порядок вещей, а конструктивисты восклицают в недоумении: "Ну, как же так можно?!". Причем, первые, нередко, отличные люди, искренне переживающие за судьбу своего народа, своей страны и даже за судьбу цивилизации. Почти мазохисты: разрушая всё вокруг, они с болью разрушают и себя. Но вторые считают их литературными садистами, и тоже переживают за то, что деструктивный процесс приобрёл недопустимый, по их мнению, размах.

Это так. Пока что гусеница не приближается к муравейнику. Пока нет единодушия для чего нам гусеница и где муравейник. Каждый тянет в свою сторону гусеницу-литературу и уверен, что именно туда, куда нужно.
Ждём, когда с какой-нибудь стороны набегут муравьи. Ждём и верим.
Маятник действительно слишком отклонился в одну сторону, но не останется же он в этом положении! А вот каков период колебаний маятника – десятки или сотни лет – этого не знает никто.

******

А теперь представьте себе, друзья мои, что муравьи решили жить более рационально и не тратить усилий понапрасну. Подбежав к гусенице, они уже не хватают её, чтобы немедленно тащить. Нет, они ждут распоряжений со стороны муравья-руководителя, который, по идее, должен расставить всех по местам, снабдить инструкциями и дать команду: "Тяни!".

Это в теории. А на практике, они видят, что руководитель - такой же муравей, как и они сами. Они знают, что он, бывало, принимал неверные решения, а они, бывало, долго тянули не в ту сторону. Поэтому муравьи склонны критически относиться к указаниям руководителя. Они слушают других муравьёв, утверждающих, что им-то как раз и ведомы истинные пути, а остальным - нет. Муравьи разделяются на партии, течения. Некоторые додумываются даже до того, что сама муравейниковая организация жизни совершенно не обязательна, что муравьи изначально свободны от любых систем, хоть как-то ограничивающих их волю. Для чего, вообще, в таком случае, нужны муравьи, они не могут внятно ответить. Впрочем, этого не знают и сторонники муравейника.

Более всех довольна таким положением дел гусеница, которая уползает, демонстрируя поведение в рамках процесса естественного отбора – муравьям, спорящим о сущностях, совершенно необязательно есть. Необязательна им также цель, равно как и средства достижения цели. Ясно, что и литература им без надобности.

Некоторые, правда, чувствуют, как в душе Вселенной рождаются новые процессы. Может это те муравьи, что стоят поодаль от гусеницы?


Рецензии
Виктор,
если Вам интересно, то в продолжение начатого Вами разговора о муравьях, предлагаю Вам почитать ПЯТУЮ часть (можно прихватить и четвёртую, но в данном разговоре это уже м.б. не так актуально) в моём эссе «Адвокат дьявола. Фильм и - день сегодняшний», www.proza.ru/2013/10/11/1613 . Если захотите, то разговор можно будет продолжить (а то нет смысла повторять сейчас уже написанное, и так написанное довольно коротко)...

(А о деструктивных процессах, тоже не совсем со стандартной точки зрения, эссе сейчас - в работе. Будет готово - обещаю ссылку.)

С уважением и с интересом,
Алла.

Алла Тангейзер   10.01.2014 16:12     Заявить о нарушении
здравствуйте, Алла
я прочитал рекомендованное, впечатлён, с чем-то согласен, с чем-то нет, как обычно, в общем
к сожалению не могу вступить в дискуссию - обстоятельства сильнее нас :)

спасибо!

Виктор Ганчар   13.01.2014 22:29   Заявить о нарушении
"Вспоминая былое"... (эту давнюю коротенькую переписку):

Из "Дневника" 29.10.2014:

"""Вчера подумала: судя по странной «путанице с датами» в ПРОВЕРЕННЫХ Дневниках, может, и моё «Что делать с дураками?..» некоторые читатели открывают в искажённом или урезанном виде, т.е., это — не МОЙ текст?... — а тогда понятно и обилие странных, неадекватных рецензий. Прежде, чем поднимать шум (а поднять его можно: как минимум, у модераторов, и кроме того — давно я не захаживала на Петровку и в большое число других соответствующих инстанций!..), — я решила зафиксировать количество знаков, не только в текстах, но — и у себя, на бумаге.

Если выделить ВСЁ, от самого начала, где стрелка превращается в курсор, (ДО первой красной строки), и — включая самую последнюю точку внизу, после пробелов, это выделение скопировать и перенести в Word, где в меню посмотреть "Статистику", то у меня получилось:

«Что делать с дураками?...»,
(http://www.stihi.ru/2014/10/27/9081
и
http://www.proza.ru/2014/10/27/1728 ):
Знаков (без пробелов) - 5 943
Знаков (с пробелами) - 7 139

«"Сталин", вроде, не трогает, а "народ" — тот же...»
(http://www.stihi.ru/2014/10/28/8097
и
http://www.proza.ru/2014/10/28/1512 ):
Знаков (без пробелов) - 9 497
Знаков (с пробелами) - 11 405

«Как бы обойти те же грабли?..»
(http://www.stihi.ru/2014/05/11/4597
и
http://www.proza.ru/2014/05/11/1017 ):
Знаков (без пробелов) - 65 780
Знаков (с пробелами) - 78 394

Ещё — важное дополнение. Когда в прошлую эпопею я начинала подсчитывать знаки, «умельцы» начали лепить мне дурацкие опечатки, не меняющие количества: вместо «ипостась» — «эпостась», если не «эпистась», — и сложнее, хлеще. Это тоже надо иметь в виду. А вообще, периодический подсчёт знаков, включая «Репортажи» и продолжающиеся произведения — это само по себе убивает время и силы, — то есть, их цель достигается в любом случае…"""

Удачи Вам!

Алла Тангейзер   30.10.2014 18:37   Заявить о нарушении
На это произведение написано 17 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.