Человеческая жизнь парадоксальна, почти все в существовании людей происходит наоборот, не так, как задумывается. В чем же заключается эта парадоксальность? Трудно ответить на этот вопрос, очень трудно. Может быть, человек нуждается в этой парадоксальности, дабы посмеяться над своей жизнью? Но давайте же попробуем рассмотреть ее поближе.
-------------
Я, конечно же, не могу, как Сократ, часами убеждать людей в том, что человеческая душа бессмертна, да и не хочу этого делать, но если проще взглянуть на эту проблему и задать себе вопрос, помню ли я, что происходило с моей душой ранее, то вряд ли получу утвердительный ответ. Несомненно, это не является даже намеком посягательства на сократические доказательства бессмертия человеческой души, но, тем не менее, убеждает меня во многом.
Да и зачем, собственно, вообще стараться доказать бессмертие человеческой души? К чему это приведет? К самоуспокоению? А если продолжать бояться смерти, разве не будет это означать – жить? С другой стороны, что в человеческой жизни столь ценного, что за нее еще и бояться? Ну потеряет человек свою жизнь раньше срока (хотя это утверждение само по себе парадоксально, поскольку никто не знает лет, отведенных на существование; Вольтер в своих повестях (Микромегас) показал, насколько ничтожны человеческие утверждения относительно краткости или длинности жизни), и что с того? Человек не может жить долго, мало, плохо или хорошо, может изменяться лишь его мнение по поводу существования, которое, в свою очередь, как было обычным, то есть нормальным, таким и остается. Если человек нажил себе огромное состояние, и считает, что это хорошо, пусть. И если он еще убедил кого-то в том, что он живет хорошо, то это вообще замечательно. Со словом "замечательно" я не уподобляюсь тем, кто завидует богачу, но констатирую силу человеческих убеждений, ибо они не могут быть равномерными, а распределяются там, где есть внимание, где есть куча.
Миллионы автомобилей и других видов транспорта ежедневно движется в сотнях направлений, миллиарды людей суетятся и без конца обманывают друг друга, строятся и разрушаются здания… А в это время какая-нибудь полевая бабочка успеет появиться на свет, расправить крылья, вспорхнуть, полетать денек-другой, да и завершить с миром. Может кто-нибудь скажет, что она живет хуже человека? Что, никто не осмелится это сделать? То-то же.
--------------
И еще одна проблема – проблема будущего. Когда я увидел в вопроснике к экзамену по философии "проблему будущего в философии", то очень удивился. В моем понимании, философия должна ограничиваться лишь тем, что знает, что любое прогнозирование или предсказание не имеет какую-либо твердую основу, поскольку один из смыслов (как ни громко или банально это звучит) человеческого существования состоит в незнании того, что будет потом, после. Следует вопрос – а как же общество, государство, семья и т. п.? А ответ прост – заинтересованные лица пусть сами разбираются и не вовлекают в это других людей.
И еще планирование. Бывает очень смешно, когда люди занимаются этим с особенно серьезным видом. И даже если существует отговорка, мол такая работа, сам бы никогда и ни за что… Помолчи лучше, смотри только, чтобы тебя самого не запланировали.
У меня мало времени и всякое такое… А у кого его много? Его вообще нет. Поразительно, как много человек тратит сил на то, чтобы бороться со своими же выдумками. Нет, время это конечно же понятие серьезное, и тот, кто его придумал, возможно был даже и умным человеком, но дело в том, что сделал он это по какой-то необходимости, то есть это было действительно нужно ему или обществу в тот момент. А что происходит сейчас? Как обычно, общество идет на поводу, можно сказать инстинктивно чувствует необходимость тех или иных изобретений прошлого, не собираясь постигать это умом. Ответ один – на это уйдет слишком много времени. Почему это понятие, которое является одним из наиболее пустых и бессмысленных, столь важно? Парадокс. Это все он виноват.
Что же такое время? Тиканье стрелок, смена тьмы на свет и обратно, что являет собой приход одного и того же дня бесчисленное количество раз, изменение температур, времен года и многое другое. Не это ли характеристики времени как такового? Они самые. Какая у них основа? Да, несомненно, она у них имеется – это движение нашей родной планеты под названием Земля. Все временные показатели, используемые человеком, так или иначе связаны с движением планеты вокруг своей оси (если таковое имеется) и вокруг Солнца (опять же, если таковое имеется). И тут появляется мысль, хочется задать вопрос человеку, мол не слишком ли задираешь нос, соревнуясь в скорости с самой планетой? Ведь мы только что осознали тождественность времени и скорости. Год – это один оборот Земли вокруг Солнца, то бишь не что иное, как скорость. Можно сказать, что бегун пробежал столько-то километров за один час, но в действительности мы говорим не что иное, как бегун сделал то-то и то-то за тот же период как Земля проделала такой-то путь. А когда мы говорим про саму Землю, то есть про ее движение, нам уже не с чем сравнивать ее скорость, только лишь можем произвести обратное действие, поставив знак равно между ее движениями и движениями спринтера или любого другого субъекта, знакомого нам, чью скорость мы измеряем параметрами вращений Земли. И тут начинается саморазвитие по законам диалектики, заводящее нас все дальше и дальше в царство абсурда, тупого и беспощадного, но страшно любящего и умеющего жить.
-------------
Одно время я не переваривал русскую философию, и у меня на это были свои причины, можно сказать – веские. Я только что показал Вам, что, по моему мнению, философия – не астрология и не хиромантия, и посему не должна залезать в будущее. Когда же я начинал интересоваться философией, то эти убеждения у меня уже имелись. Естественно, как любой нормальный интересующийся человек, я рыскал среди источников, и что же я нашел в одном из каталогов философских текстов – рядом с фамилиями известных и неизвестных зарубежных авторов красовались наименования произведений о морали, этике, праве, воле, свободе, душе и др. В общем, нормальные философские произведения. Но когда я замечал фамилию, заканчивающуюся на –ов или –ин, то непременно наталкивался на тексты, пытающиеся мне поведать о судьбе России, будущем русского народа, в общем о многом, что связано с нацией и будущим. Несомненно, сей факт надолго оттолкнул меня от русской философии, и даже сейчас я имею в своем активе лишь отрывки произведений Соловьева, Шестова и Белинского.
--------------
Но если экономическая теория или какая другая социальная наука придут за советом, то почему бы и не раскрыть карты, почему бы и не дать совет-другой? Ведь каждый из нас способен предвидеть будущее, но эти способности не нужно раскрывать, пока не возникнет необходимости.
--------------
Проблема хорошей и плохой жизни очень ярко раскрывается у Гамсуна в трилогии об Августе, где одни люди без конца путешествуют, другие – сидят безвылазно в родных местах, причем обе стороны упрекают друг друга в том, что дескать, так жить нельзя, и надо делать как мы. Вот так общество то вбирает в себя, то выталкивает, иногда приравнивает, а иногда заставляет дифференцироваться. Никогда не знаешь, чего захочет общество в следующий раз, да и зачем знать, ведь незнаючи интересней.
--------------
Что есть деньги для человека? Что есть богатство? Почему знание того, что деньги не счастье, возвышает человека или, по крайней мере, создает видимость ума? Да, всем понятно, что современные деньги – это в основном бумага, что является одной из основных психологических предпосылок инфляции, но в то же время все должны осознавать, что деньги олицетворяют способности или возможности того или иного человека, обладающего ими (деньгами). Нашел человек клад, а там миллион рублей. Повезло? Да, это везение данного субъекта, и стоит оно ровно столько, сколько ценностей он найдет в кладе.
Богатый человек ездит на лимузине стоимостью миллион рублей, пьет спиртные напитки за три тысячи рублей и более, курит сигары ценой не менее ста рублей каждая, одевается в фирменных салонах, тратит миллионы на любовниц и т. д. и т. п.
Что в это самое время делает небогатый человек?
Он ездит на "девятке" стоимостью сто тысяч рублей, пьет спиртные напитки ценой до трехсот рублей, курит сигареты за тридцать-сорок рублей, одевается в универмаге, тратит тысячи на любовниц и т. д. и т. п.
У каждого из них своя парадигма, свое собственное измерение жизни, и здесь не зря взяты такие простые цифры, в очередной раз показывающие свою же относительность – количество не показатель, или, по крайней мере, не определяющий показатель.
Может ли сознание человека ясно представить себе число один? Может. А может сознание ясно представить число два, три или четыре? Может. Человек легко может представить двух коров, три дома, четыре комнаты, пять авторучек, шесть колес грузовика и т. д. и т. п. Но чем дальше, тем сложнее. Сознание уже бессильно представить себе ясный образ большого числа, к примеру ста, тут уже надо потрудиться и посчитать к примеру, этажи небоскреба. Как в сознании человека отображается стадо из ста баранов? Да ничего конкретного, просто куча баранов, или просто "много". И поэтому нет ничего удивительного и унизительного в том, что раньше люди считали лишь до нескольких, называя все остальное "много" или "тьма".
Поэтому человеческому сознанию все равно, воспринимает оно число сто или число двести. Оно догадывается, что это в два раза больше, но ведь и в том, и в другом случае есть лишь какая-то куча, и определиться с ними гораздо сложнее, чем с единицей и двойкой.
С другой стороны, если посчитать на небе все звезды и предположить, что это количество – величина постоянная, то при назывании этого числа у субъекта будет возникать образ звездного неба. Не будет ли это тем же самым осознанием, что и постижение образа двух лошадей при назывании числа два? Может и будет. Хотя, человек достоверно не может знать, говорит он правду или нет и доказать, что на небе именно столько звезд в тот или иной момент, а не столько-то, он не в силах. То же самое и со стадом овец, с сотней. Посчитать можно, но образ все равно сваливается в некую кучу. Слаб мозг человека, не способен он осилить такие, казалось бы, обыденные и освоенные образы. Парадокс? Знать то знаем, но оказывается знание это гроша ломаного не стоит.
------------
Многие не осознают, или не хотят осознавать тот факт, что деньги должны соответствовать тем затратам, которые субъект вложил в деятельность по их получению. Если человек нашел клад, стало быть ему повезло, и это везение стоит именно столько, сколько он найдет в кладе; впрочем, об этом уже говорилось. Почему вскоре человек удивляется, если столь большая сумма быстро исчезает у него на глазах? Все дело в стоимости – как вложил, так и отдается, и, что почти то же самое – тратится. Ежели человек получает на своей стабильной работе большие по современным меркам деньги, то ему не стоит труда с ними расставаться, другое дело если эта работа тяжкая. Возникает вопрос, как человек оценивает все это, как он осознает, что он работает много или мало, получает плохо или хорошо, как? На этот счет существует некоторое количество теорий, одна из самых известных содержит в своем названии справедливость или равенство; она гласит, что каждый человек субъективно оценивает затраты и вознаграждения, отчего делает соответствующие своему гонору выводы. Да, спорить здесь трудно, да и вряд ли нужно, но все же что-то подсказывает неладное, есть тут какая-то недоработка, какое-то неживое, что ли, отношение к человеку и его деятельности. В общем, существует недоверие к данной теории, оно пока находится на чувственном уровне сознания, но должно обязательно вырваться наружу.
Но можно судить и иным образом, не полагаясь на свои субъективные оценки деятельности других людей, чаще всего приводящих к разного рода заблуждениям. Здесь критерием выступает элемент под названием усталость. Чем она выше, тем больше затрат, и, стало быть, должно быть выше вознаграждение. Здесь я приближаюсь к другой теории, связанной с человеческими ожиданиями, но в ней большую роль играет память, а точнее – фиксация затрат и результатов своей деятельности в прошлом. Это опять приводит к искажению действительности.
---------------
Закономерности, закономерности… Столько слов сказано о них, многие убеждены в их существовании, другие разуверованы.
---------------
Что есть жизнь? Это некое вовлечение в процессы человеческого существования, это легкий огонек в глазах, он едва заметен… Человека живущего от человека существующего легко отличить. Вот скажем, курильщик, покупающий сигареты за энное число рублей, радуется, зная, что в соседнем магазине они же стоят на эн рублей дороже. Это жизнь, причем в самом примитивном ее обличии. Другой курильщик, покупающий эти же сигареты, но в соседнем магазине, а значит – дороже, плюет на эту цену не потому, что он жаден, а по какой-либо другой причине, например из-за лени. Он существует.
Я понимаю, что это сравнение легко можно представить таким образом, что курильщики поменяются местами, но в тот момент я полагал именно так.
--------------
Дифференциация, или просто разделение происходит не только в обществе, но и в самом человеке. Самым ужасным парадоксом является то, что современный человек как бы делит себя на части, не отвечающие друг за друга – душа и тело, сознательное и бессознательное и т. п. Вот, к примеру, женщина заявляет, что хочет похудеть, но не может сделать это. Получается, что кто-то или что-то ей мешает, и этим врагом выступает не что иное, как ее тело. Стало быть, она сознательно стремится похудеть, а тело бессознательно сопротивляется этому. Парадокс, как ни крути. А что такое вообще это сознательное и бессознательное? Как их различить и по каким признакам?
--------------
Современного человека следует назвать "человеком неверующим", но не потому, что он потерял веру перед Богом, а по несколько иной причине. "Человек неверующий" всегда ищет скрытый смысл любого действия, и старается объяснить его; в этом якобы заключается житейская мудрость. Способность и умение понять то, что имеют в виду те или иные субъекты, является ценным среди обывателей, хотя в то же самое время они не ищут смысл своих действий в этом случае, а сделать это гораздо труднее – вероятно, именно поэтому они так и не поступают.